Re: La sonda LRO ha fotografato i siti degli allunaggi Apollo
Inviato da Tuttle il 21/7/2009 14:45:50
Citazione:
Tu stai parlando di peso, io di fruizione del file e di standard. Ecco il quindi.
Citazione:
Quindi tu sei abituato ad aprire file da 90MB da 5000px e passa...dentro al browser? I miei complimenti. Poi come fai...ti muovi con lo zoomino? :) Dai su...
Citazione:
Stai ancora parlando di peso. Lo standard tiene conto di altri parametri. Il peso è relativo. Se non sei daccordo, scrivi alla USGS che fornisce da sempre le scansioni geospaziali in TIFF e non in PNG. Magari ti ringraziano pure.
Citazione:
Aprire un Tiff è un operazione che pure mio nipote di 14 anni può fare. Ma, visto l'ampio range di appassionati, questo formato consente anche di interagire con applilcativi dedicati alla costruzione di ambienti geocoordinati. Tutta roba che il PNG non consente in maniera diretta.
Se avessero pubblicato i download in PNG avrei storto il naso...questo si. Anche se più leggeri di qualche MB.
Ma a parte questa disamina, ripeto, cosa si nasconderebbe dietro a questa conversione...a tuo avviso? Così per capire.
Citazione:
Tuttle ha scritto:
Dusty, per cortesia.
LZW è un sistema di compressione Lossless.
Così come il deflate, con cui l'ho paragonato, quindi?
Tu stai parlando di peso, io di fruizione del file e di standard. Ecco il quindi.
Citazione:
Citazione:
Ora, discutere su quale sia migliore è davvero rasare i peli del pube della barbie...perché si parla di paradosso.
Non vedo nessun paradosso: se devo distribuire dei file al pubblico mi pare più che normale:
- scegliere il formato che mi garantisca file più piccoli (più pratici per gli utenti perchè più veloci da scaricare, con il vantaggio aggiunto di far consumare meno banda)
- scegliere il formato più diffuso e più pratico da visualizzare (ad esempio semplicemente con un browser senza dover usare sw appositi)
Quindi tu sei abituato ad aprire file da 90MB da 5000px e passa...dentro al browser? I miei complimenti. Poi come fai...ti muovi con lo zoomino? :) Dai su...
Citazione:
Citazione:
Lossless peggiore in base a cosa?
Ovviamente peggiore in base alla dimensione del file prodotto, a cosa sennò scusa?
Essendo algoritmi lossless il principale parametro è quello : se volessimo essere più fini possiamo anche far entrare in gioco tempo e memoria necessari per la compressione/decompressione ma direi che in questo ambito sono decisamente ininfluenti.
Stai ancora parlando di peso. Lo standard tiene conto di altri parametri. Il peso è relativo. Se non sei daccordo, scrivi alla USGS che fornisce da sempre le scansioni geospaziali in TIFF e non in PNG. Magari ti ringraziano pure.
Citazione:
Citazione:
EDIT: prova a sincronizzare un .ned o un elevation set con un PNG...poi mi fai sapere cosa riesci a fare...
Esattamente: secondo te questa è una operazione "consumer"?
Io direi che aprire un file con un browser sia più "consumer" di "sincronizzare un elevation set", tu che ne dici?
Aprire un Tiff è un operazione che pure mio nipote di 14 anni può fare. Ma, visto l'ampio range di appassionati, questo formato consente anche di interagire con applilcativi dedicati alla costruzione di ambienti geocoordinati. Tutta roba che il PNG non consente in maniera diretta.
Se avessero pubblicato i download in PNG avrei storto il naso...questo si. Anche se più leggeri di qualche MB.
Ma a parte questa disamina, ripeto, cosa si nasconderebbe dietro a questa conversione...a tuo avviso? Così per capire.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=5150&post_id=142382