Re: La sonda LRO ha fotografato i siti degli allunaggi Apollo
Inviato da doktorenko il 1/10/2009 14:36:34
Citazione:
Innanzitutto non è il telescopio che vede un'automobile ma il cervello di chi guarda, a te ad esempio quanti pixel ti servono per distinguere un'automobile?
Potresti fare questa prova prendi delle foto aeree da Google e cerca di distinguere chiaramente le auto, cioè con una risoluizione che troveresti soddisfacente anche per il LM, poi conta quanti pixel come minimo ti servono, ammettiamo pure che sulla Luna è più facile questo compito perché non essendoci molti manufatti qualsiasi cosa che ci appaia simmetrica come il LM ci fa scattare il riconoscimento, però questo come vediamo non basta, è valido per i più 'ingenui', tu, ad esempio, quanto vorresti che fosse grande (in pixel distinti) la foto del LM per assicurarti della sua esistenza? Fai il conto (ad esempio 100x100) poi rapportale alle dimensioni reali (non so mi pare 4 metri di lato) quindi diciamo 625 pixel al metro quadro quando il telescopio indicato ne restituisce 1 ogni 8 m2 (ipotizzando una macchina 4x2 metri).
Quando si dice che il telescopio 'vede' un'automobile vuole dire che è in grado di distinguere almeno un pixel proprio dell'automobile da quelli adiacenti, ora di quel pixel in questo caso ce ne facciamo poco ma se fosse ad esempio una stella potremo almeno identificarla come tale dal fondo nero dello spazio, che poi è lo scopo principale dei telescopi non dimentichiamolo
, la forma delle stelle non è di molto interesse, credo
Poi per quanto riguarda la planata controllata, come abbiamo visto la manovrabilità della sonda è praticamente nulla, viaggia sempre 'dritto' mentre sotto di essa è la Luna che scorre, quindi farla passare a comando sopra un sito (e ricordiamo che più vola bassa e meno campo visivo ha) mi sembra una bella impresa.
Ricordiamo anche che se si sbaglia, per fare in modo che la Luna sotto di essa ritorni alla stessa posizione devono passare almeno 14 giorni (parlo del caso più fortunato in cui i gradi di campo visivo siano uguali esattamente allo scorrimento lunare durante un'orbita, è chiaro che più si è bassi e meno angolo di visione c'è)
Una soluzione potrebbe essere di cambiare l'orbita della sonda da polare (ad ogni orbita sorvola esattamente i poli), ad una che le faccia sorvolare un sito di un allunaggio indipendentemente dalla rotazione lunare, ad esempio un'orbita equatoriale.
(Apollo 11 mi sembra sia atterratto poco distante dall'equatore), comunque non credo sia una cosa così banale e dobbiamo sempre prendere in considerazione i rilievi lunari, a meno di non frenare la sonda esattamente su di un sito e farla piombare in picchiata, con grande spreco di carburante
black ha scritto:
una missione ad oc?ma io non penso,abbiam detto che dopo aver compiuto il suo lavoro la sonda verra' fatta schiantare sul suolo lunare..bene facciamola schiantare in quel punto e togliamoci sto cazzo di dubbio..per gli uni e per gli altri.
a me l'unica cosa che sembra sospetta che da 40anni a questa parte sulle missioni lunari arrivano sempre notizie controverse e mai chiarificatrici...questo spero che sembri anche a voi
ps:se un telescopio dice di vedere un'automobile sulla luna deve vedere un'automobile perchè se vede un puntino puo' essere di tutto,con questo non voglio difendere quel tal telescopio di cui non so un cazzo
Innanzitutto non è il telescopio che vede un'automobile ma il cervello di chi guarda, a te ad esempio quanti pixel ti servono per distinguere un'automobile?
Potresti fare questa prova prendi delle foto aeree da Google e cerca di distinguere chiaramente le auto, cioè con una risoluizione che troveresti soddisfacente anche per il LM, poi conta quanti pixel come minimo ti servono, ammettiamo pure che sulla Luna è più facile questo compito perché non essendoci molti manufatti qualsiasi cosa che ci appaia simmetrica come il LM ci fa scattare il riconoscimento, però questo come vediamo non basta, è valido per i più 'ingenui', tu, ad esempio, quanto vorresti che fosse grande (in pixel distinti) la foto del LM per assicurarti della sua esistenza? Fai il conto (ad esempio 100x100) poi rapportale alle dimensioni reali (non so mi pare 4 metri di lato) quindi diciamo 625 pixel al metro quadro quando il telescopio indicato ne restituisce 1 ogni 8 m2 (ipotizzando una macchina 4x2 metri).
Quando si dice che il telescopio 'vede' un'automobile vuole dire che è in grado di distinguere almeno un pixel proprio dell'automobile da quelli adiacenti, ora di quel pixel in questo caso ce ne facciamo poco ma se fosse ad esempio una stella potremo almeno identificarla come tale dal fondo nero dello spazio, che poi è lo scopo principale dei telescopi non dimentichiamolo
, la forma delle stelle non è di molto interesse, credo Poi per quanto riguarda la planata controllata, come abbiamo visto la manovrabilità della sonda è praticamente nulla, viaggia sempre 'dritto' mentre sotto di essa è la Luna che scorre, quindi farla passare a comando sopra un sito (e ricordiamo che più vola bassa e meno campo visivo ha) mi sembra una bella impresa.
Ricordiamo anche che se si sbaglia, per fare in modo che la Luna sotto di essa ritorni alla stessa posizione devono passare almeno 14 giorni (parlo del caso più fortunato in cui i gradi di campo visivo siano uguali esattamente allo scorrimento lunare durante un'orbita, è chiaro che più si è bassi e meno angolo di visione c'è)
Una soluzione potrebbe essere di cambiare l'orbita della sonda da polare (ad ogni orbita sorvola esattamente i poli), ad una che le faccia sorvolare un sito di un allunaggio indipendentemente dalla rotazione lunare, ad esempio un'orbita equatoriale.
(Apollo 11 mi sembra sia atterratto poco distante dall'equatore), comunque non credo sia una cosa così banale e dobbiamo sempre prendere in considerazione i rilievi lunari, a meno di non frenare la sonda esattamente su di un sito e farla piombare in picchiata, con grande spreco di carburante
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=5150&post_id=147077