Re: 6 missioni sulla luna?
Inviato da FMC il 15/2/2006 23:53:50
Citazione:
Prova a chiederle ai russi. E anche se non te le danno la cosa non mi sorprende affatto e mi lascia del tutto indifferente. Quello che hanno sentito i russi con le loro parabole sono le stesse identiche parole che abbiamo sentito e strasentito nei filmati Apollo già disponibili in tutto il mondo. Parole che dalla Luna sono state sparate sulla Terra via radio in tempo reale. Parole che hanno sentito a Houston così come le hanno sentire i russi, i francesi, gli inglesi, e qualunque altro stato dotato di parabole per il rilamento di segnali radio nello spazio a scopo di ricerca.
Non è che se senti le registrazioni inglesi o russe sono diverse. Sono le stesse! Hanno captato tutti la stessa cosa. E te lo ripeto, non esiste UNA RAGIONE AL MONDO che porti alla conclusione che durante l'impresa storica più grande dell'uomo NESSUNO la stesse monitorando! Ci vuole davvero poco a capire una cosa tanto banale quanto scontata. Per cui non capisco a che ti servano le registrazioni russe. Ascolta quelle americane che sono identiche!
Ancora oggi si fa così quando avviene un'episodio storico. Quando nel 1994 si vociferò che la cometa Shoemaker-Levi 9 avrebbe impattato Giove, TUTTI i telescopi e radiotelescopi del mondo puntarono contro Giove al fine di monitorare l'andamento di quell'evento. Un'evento che, come il primo umano sulla Luna, era unico nel suo genere e mai osservato prima, e per nessuna ragione al mondo ci si sarebbe privati l'onore di spiarlo e documentarlo con tutto il rigore scientifico.
E comunque le prove degli allunaggi ci sono già tutte. Video, foto, libri (soprattutto TECNICI). Metti piede in una biblioteca tipo la "hoepli" di milano e vai nella sezione "scienza e tecnica". Troverai centinaia di libri scritti in tutte le lingue che spiegano vita morte e miracoli del Saturno V, delle Gemini, delle Apollo, del Lem, della fisica astronautica, dei materiali, dell'avionica, etc etc. Libri correlati da spiegazioni tecniche e matematiche di quegli apparati, e che i futuri ingegneri STUDIANO quali fonti VERITA' per imparare la professione.
Su quei manuali non ci sono scritte PANZANE! Non è "fantascienza" o "narrativa" o "cinematografia".
Se su quei libri ci fossero scritte "messinscene cinematografiche spaziali", non ci sarebbe ingegnere capace di progettare un tubo! Ogni cosa che progetterebbe sarebbe un fallimento, un disastro, una BARA.
Citazione:
Smascherarli??
E di cosa?
Di aver perso un cane?
O degli astronauti?
Hanno forse compiuto una conquista storica?
Negativo, hanno solo avuto dei fallimenti. Fallimenti che hanno portato a degli insuccessi e a delle vittime, per cui puoi pure anche inventarti che sono morti per depressurizzazione, per esplosione di una bombola, qualunque cosa. Tanto la realtà non cambia: sono morti.
Punto.
E non c'è niente da smascherare. La "smascherata" semmai la fai nel caso che radio Mosca dica al mondo intero che sono VIVI e hanno compiuto un'impresa storica. Allora sì che li smascheri, e alla grande. Dici al mondo che i russi raccontano una menzogna perchè invece quegli astronauti sono morti e non hanno compiuto una mazza di impresa!
Di chi era il razzo? Russo.
Di chi era il modulo di comando? Russo.
Di chi era l'astronauta? Russo.
Da dove è partita la missione? Dalla russia.
Sotto quale governo? Russo.
Il lancio è stato un successo? Negativo, è stato un fallimento.
Non c'è altro da aggiungere. Che ci pensi il loro paese a dare la notizia ai suoi concittadini come gli pare e piace. Tanto la realtà è che sono morti. E i russi, al loro paese, lo hanno detto.
Che centrano quindi gli americani? Spettava forse agli americani dire ai russi che il loro cane o il loro astronauta era morto? Non vedo la ragione. E non c'è nessuna "smascherata" da urlare ai quattro venti.
Citazione:
Semmai siete voi che partite dall'assurdo presupposto che migliaia e migliai di trattati tecnici lunari siano tutti una montatura.
State lì ad analizzare delle foto e a commentarle come vi pare, neppure foste degli investigatori che devono portare in tribunale qualcosa di concreto che cambierà il mondo.
Affermate che le tute non possono andare nello spazio, che anni di progetti e tecnologie sono una montatura, che le ombre non sono parallele, che ci sono i fondali, che le enciclopedie di tutto il MONDO raccontano scemenze,... e cose del genere. Cercate prove insignificanti sul pelo dell'uovo che non servono a niente e non vi soffermate per un'attimo a ragionare in maniera sensata. Continuate a dire al mondo che siamo stati presi in giro per 40 anni, quando invece non vi accorgete che i presi in giro SIETE VOI che continuate a dare retta a un cretino di nome Kaysing, considerato all'unanimità scientifica un'impostore e un bugiardo di prima classe.
Le conclusioni implicite nelle premesse scaturiscono dalla storia della tecnologia astronautica.
E tutta questa trafila di storia non si può inventare come sostenete voi.
Il Saturno V ad esempio dove credi che andasse e a che cosa servisse? A fare un film?
E tutti i libri sui quali io ho studiato, cosa sono? Favole? Varietà? Narrativa?
Ma non ti rendi conto che ogni "prova" (?) che vi vantate di avere scoperto viene categoricamente smascherata da qualunque matematico, tecnico, ingegnere, fotografo professionista, in un batter d'occhio? Se sei così sicuro che 6 missioni sono messinscene perchè non le porti davanti a un tribunale?
Ad esempio, parlate di "fondali riciclati" nelle foto lunari.
Bene, guarda queste foto riprese dalle sonde russe:
http://www.mentallandscape.com/C_CatalogMoon.htm
Sono foto trasmesse a terra dalle sonde, per cui hanno una pessima definizione (rispetto alle eccezionali riprese fatte su pellicola dagli astronauti Apollo).
E ora guarda bene i "fondali", ossia le montagne sullo sfondo (ingrandisci tutte le foto alla dimensione originale).
http://www.mentallandscape.com/C_Luna21_Horz10.jpg
http://www.mentallandscape.com/C_Luna21_Horz06.jpg
http://www.mentallandscape.com/C_Luna21_Horz07.jpg
E allora? Siamo sulla luna o in uno studio cinematografico?
Anche i russi hanno fatto una "sceneggiata"? Però che bravi, hanno ricostruito il set identico spiaccicato agli americani. Stessa luce, stesso pulviscolo, stesse pietre, stesso effetto fondale.
Anzi, non contenti hanno usato anche gli stessi "ombrellini di luce artificiali" che lasciano zone molto illuminate e altre più scure nel paesaggio:
http://www.mentallandscape.com/C_Luna17_Horz32.jpg
http://www.mentallandscape.com/C_Luna17_Horz33.jpg
http://www.mentallandscape.com/C_Luna21_Horz02.jpg
http://www.mentallandscape.com/C_Luna17_Horz24.jpg
http://www.mentallandscape.com/C_Luna17_Horz31.jpg
Ebbene? Tutte bufale? Anche i russi ci hanno ingannato per 40 anni?
Quì un po' di tecnologia fotografica sovietica (compresa la camera che ha scattato foto su Venere):
http://www.mentallandscape.com/V_Cameras.htm#Luna22
Non aggiungo altro. Continua pure a credere a quel deficiente di Kaysing e ai complotti cinematografici.
Per me, e per QUALUNQUE ingegnere del pianeta Terra, la Luna è VERA e continuerà ad essere VERA.
Questa è la verità. Altro che...hollywood ed "effetti speciali"!
Ah, giusto perchè l'avevo scritto ma non l'ho fatto, vi avevo detto che vi avrei fatto vedere un sacco di anomalie fotografiche anche nelle foto di tutti i giorni.
1- A che distanza volano questi due aerei? Potete stimarlo?
http://www.airliners.net/open.file/1000914/M/
2- Che fine ha fatto il piano di coda destro? O forse l'aereo volava con un piano di coda da una parte sola?
http://www.airliners.net/open.file/0993347/M/
3- La fusoliera proietta ombra. I piani di coda proiettano ombra. Che fine ha fatto l'ombra dell'enorme ala?
http://www.airliners.net/open.file/0993388/M/
4- Analoga situazione. La fusoliera proietta ombra. Il motore destro (a sx nella foto) proietta ombra. Dov'è finita l'ombra dell'altro motore?
http://www.airliners.net/open.file/0993524/M/
5- Un Pilatus PC 12 parcheggiato. L'elica ha un diametro di 2,67 m. L'apertura alare è di 16,23 m. Com'è possibile che l'ombra dell'ala sia così corta rispetto all'elica?
http://www.airliners.net/open.file/0979097/M/
6- L'ombra proiettata dai piani di coda e dall'ala dà l'idea da dove provenga la luce solare. Perchè i piani di coda e l'ala non sono illuminati di bianco acceso come la fusoliera?
E perchè il terreno sottostante è misteriosamente in ombra? (non c'è nessuna nuvola sotto l'aereo)
http://www.airliners.net/open.file/0999783/M/
7- Da dove arriva tutto quel fumo?
http://www.airliners.net/open.file/0980583/M/
8- Effetto sfuocatura gas di scarico. Finta o vera?
Vera!
http://www.airliners.net/open.file/0993215/M/
Visto? Si trovano letteralmente centinaia di fotografie ricche di cose apparentemente "anomale" che posso essere commentate con "tesi fantasia". Niente di più facile.
Ma una foto rimane una foto, e da essa non si potrà mai dedurre niente. O almeno senza prima sapere che cosa ritrare.
Se faccio vedere la foto n2 a un tizio qualsiasi, mi dirà che quell'aereo sta volando con un piano di coda spaccato a META'. Un ingegnere no! Sà bene che un'aereo non può volare in quel modo, per cui, nonostante la foto mostra un piano di coda mancante, l'ingegnere non si lascierà mai fregare da una tesi alla cavolo. Dirà la verità. L'aereo è perfetto. E' solo la foto ad essere "strana".
Diversissimo sarebbe il caso in cui queste registrazioni venissero fuori!
Prova a chiederle ai russi. E anche se non te le danno la cosa non mi sorprende affatto e mi lascia del tutto indifferente. Quello che hanno sentito i russi con le loro parabole sono le stesse identiche parole che abbiamo sentito e strasentito nei filmati Apollo già disponibili in tutto il mondo. Parole che dalla Luna sono state sparate sulla Terra via radio in tempo reale. Parole che hanno sentito a Houston così come le hanno sentire i russi, i francesi, gli inglesi, e qualunque altro stato dotato di parabole per il rilamento di segnali radio nello spazio a scopo di ricerca.
Non è che se senti le registrazioni inglesi o russe sono diverse. Sono le stesse! Hanno captato tutti la stessa cosa. E te lo ripeto, non esiste UNA RAGIONE AL MONDO che porti alla conclusione che durante l'impresa storica più grande dell'uomo NESSUNO la stesse monitorando! Ci vuole davvero poco a capire una cosa tanto banale quanto scontata. Per cui non capisco a che ti servano le registrazioni russe. Ascolta quelle americane che sono identiche!
Ancora oggi si fa così quando avviene un'episodio storico. Quando nel 1994 si vociferò che la cometa Shoemaker-Levi 9 avrebbe impattato Giove, TUTTI i telescopi e radiotelescopi del mondo puntarono contro Giove al fine di monitorare l'andamento di quell'evento. Un'evento che, come il primo umano sulla Luna, era unico nel suo genere e mai osservato prima, e per nessuna ragione al mondo ci si sarebbe privati l'onore di spiarlo e documentarlo con tutto il rigore scientifico.
E comunque le prove degli allunaggi ci sono già tutte. Video, foto, libri (soprattutto TECNICI). Metti piede in una biblioteca tipo la "hoepli" di milano e vai nella sezione "scienza e tecnica". Troverai centinaia di libri scritti in tutte le lingue che spiegano vita morte e miracoli del Saturno V, delle Gemini, delle Apollo, del Lem, della fisica astronautica, dei materiali, dell'avionica, etc etc. Libri correlati da spiegazioni tecniche e matematiche di quegli apparati, e che i futuri ingegneri STUDIANO quali fonti VERITA' per imparare la professione.
Su quei manuali non ci sono scritte PANZANE! Non è "fantascienza" o "narrativa" o "cinematografia".
Se su quei libri ci fossero scritte "messinscene cinematografiche spaziali", non ci sarebbe ingegnere capace di progettare un tubo! Ogni cosa che progetterebbe sarebbe un fallimento, un disastro, una BARA.
Citazione:
C'è da spiegare perché quello che vale per i Russi non vale per gli Americani.
Visto che era così importante "screditare" l'avversario, secondo questa logica, non si capisce per quale ragione gli Americani non hanno rivelato al mondo che molti cosmonauti sono stati "sacrificati" .... prima di poter tanto "gloriosamente" annunciare il volo di Gagarin.
Non si capisce, se ammettiamo tutto quello che hai detto tu, perché gli Americani non rivelarono il fallimento del volo della cagnetta Laika, che morì quasi subito, al momento del lancio (quindi nelo spazio arrivò una cagnetta ..già morta), ma lasciarono che i Russi raccontassero la loro piccola "bugia" senza "smascherarli".
Smascherarli??
E di cosa?
Di aver perso un cane?
O degli astronauti?
Hanno forse compiuto una conquista storica?
Negativo, hanno solo avuto dei fallimenti. Fallimenti che hanno portato a degli insuccessi e a delle vittime, per cui puoi pure anche inventarti che sono morti per depressurizzazione, per esplosione di una bombola, qualunque cosa. Tanto la realtà non cambia: sono morti.
Punto.
E non c'è niente da smascherare. La "smascherata" semmai la fai nel caso che radio Mosca dica al mondo intero che sono VIVI e hanno compiuto un'impresa storica. Allora sì che li smascheri, e alla grande. Dici al mondo che i russi raccontano una menzogna perchè invece quegli astronauti sono morti e non hanno compiuto una mazza di impresa!
Di chi era il razzo? Russo.
Di chi era il modulo di comando? Russo.
Di chi era l'astronauta? Russo.
Da dove è partita la missione? Dalla russia.
Sotto quale governo? Russo.
Il lancio è stato un successo? Negativo, è stato un fallimento.
Non c'è altro da aggiungere. Che ci pensi il loro paese a dare la notizia ai suoi concittadini come gli pare e piace. Tanto la realtà è che sono morti. E i russi, al loro paese, lo hanno detto.
Che centrano quindi gli americani? Spettava forse agli americani dire ai russi che il loro cane o il loro astronauta era morto? Non vedo la ragione. E non c'è nessuna "smascherata" da urlare ai quattro venti.
Citazione:
Mi sembra illogico, quindi, portare un argomento del genere a sostegno della tesi "le missioni ci sono state" perché le conclusioni sono implicite nelle premese.
Semmai siete voi che partite dall'assurdo presupposto che migliaia e migliai di trattati tecnici lunari siano tutti una montatura.
State lì ad analizzare delle foto e a commentarle come vi pare, neppure foste degli investigatori che devono portare in tribunale qualcosa di concreto che cambierà il mondo.
Affermate che le tute non possono andare nello spazio, che anni di progetti e tecnologie sono una montatura, che le ombre non sono parallele, che ci sono i fondali, che le enciclopedie di tutto il MONDO raccontano scemenze,... e cose del genere. Cercate prove insignificanti sul pelo dell'uovo che non servono a niente e non vi soffermate per un'attimo a ragionare in maniera sensata. Continuate a dire al mondo che siamo stati presi in giro per 40 anni, quando invece non vi accorgete che i presi in giro SIETE VOI che continuate a dare retta a un cretino di nome Kaysing, considerato all'unanimità scientifica un'impostore e un bugiardo di prima classe.
Le conclusioni implicite nelle premesse scaturiscono dalla storia della tecnologia astronautica.
E tutta questa trafila di storia non si può inventare come sostenete voi.
Il Saturno V ad esempio dove credi che andasse e a che cosa servisse? A fare un film?
E tutti i libri sui quali io ho studiato, cosa sono? Favole? Varietà? Narrativa?
Ma non ti rendi conto che ogni "prova" (?) che vi vantate di avere scoperto viene categoricamente smascherata da qualunque matematico, tecnico, ingegnere, fotografo professionista, in un batter d'occhio? Se sei così sicuro che 6 missioni sono messinscene perchè non le porti davanti a un tribunale?
Ad esempio, parlate di "fondali riciclati" nelle foto lunari.
Bene, guarda queste foto riprese dalle sonde russe:
http://www.mentallandscape.com/C_CatalogMoon.htm
Sono foto trasmesse a terra dalle sonde, per cui hanno una pessima definizione (rispetto alle eccezionali riprese fatte su pellicola dagli astronauti Apollo).
E ora guarda bene i "fondali", ossia le montagne sullo sfondo (ingrandisci tutte le foto alla dimensione originale).
http://www.mentallandscape.com/C_Luna21_Horz10.jpg
http://www.mentallandscape.com/C_Luna21_Horz06.jpg
http://www.mentallandscape.com/C_Luna21_Horz07.jpg
E allora? Siamo sulla luna o in uno studio cinematografico?
Anche i russi hanno fatto una "sceneggiata"? Però che bravi, hanno ricostruito il set identico spiaccicato agli americani. Stessa luce, stesso pulviscolo, stesse pietre, stesso effetto fondale.
Anzi, non contenti hanno usato anche gli stessi "ombrellini di luce artificiali" che lasciano zone molto illuminate e altre più scure nel paesaggio:
http://www.mentallandscape.com/C_Luna17_Horz32.jpg
http://www.mentallandscape.com/C_Luna17_Horz33.jpg
http://www.mentallandscape.com/C_Luna21_Horz02.jpg
http://www.mentallandscape.com/C_Luna17_Horz24.jpg
http://www.mentallandscape.com/C_Luna17_Horz31.jpg
Ebbene? Tutte bufale? Anche i russi ci hanno ingannato per 40 anni?
Quì un po' di tecnologia fotografica sovietica (compresa la camera che ha scattato foto su Venere):
http://www.mentallandscape.com/V_Cameras.htm#Luna22
Non aggiungo altro. Continua pure a credere a quel deficiente di Kaysing e ai complotti cinematografici.
Per me, e per QUALUNQUE ingegnere del pianeta Terra, la Luna è VERA e continuerà ad essere VERA.
Questa è la verità. Altro che...hollywood ed "effetti speciali"!
Ah, giusto perchè l'avevo scritto ma non l'ho fatto, vi avevo detto che vi avrei fatto vedere un sacco di anomalie fotografiche anche nelle foto di tutti i giorni.
1- A che distanza volano questi due aerei? Potete stimarlo?
http://www.airliners.net/open.file/1000914/M/
2- Che fine ha fatto il piano di coda destro? O forse l'aereo volava con un piano di coda da una parte sola?
http://www.airliners.net/open.file/0993347/M/
3- La fusoliera proietta ombra. I piani di coda proiettano ombra. Che fine ha fatto l'ombra dell'enorme ala?
http://www.airliners.net/open.file/0993388/M/
4- Analoga situazione. La fusoliera proietta ombra. Il motore destro (a sx nella foto) proietta ombra. Dov'è finita l'ombra dell'altro motore?
http://www.airliners.net/open.file/0993524/M/
5- Un Pilatus PC 12 parcheggiato. L'elica ha un diametro di 2,67 m. L'apertura alare è di 16,23 m. Com'è possibile che l'ombra dell'ala sia così corta rispetto all'elica?
http://www.airliners.net/open.file/0979097/M/
6- L'ombra proiettata dai piani di coda e dall'ala dà l'idea da dove provenga la luce solare. Perchè i piani di coda e l'ala non sono illuminati di bianco acceso come la fusoliera?
E perchè il terreno sottostante è misteriosamente in ombra? (non c'è nessuna nuvola sotto l'aereo)
http://www.airliners.net/open.file/0999783/M/
7- Da dove arriva tutto quel fumo?
http://www.airliners.net/open.file/0980583/M/
8- Effetto sfuocatura gas di scarico. Finta o vera?
Vera!
http://www.airliners.net/open.file/0993215/M/
Visto? Si trovano letteralmente centinaia di fotografie ricche di cose apparentemente "anomale" che posso essere commentate con "tesi fantasia". Niente di più facile.
Ma una foto rimane una foto, e da essa non si potrà mai dedurre niente. O almeno senza prima sapere che cosa ritrare.
Se faccio vedere la foto n2 a un tizio qualsiasi, mi dirà che quell'aereo sta volando con un piano di coda spaccato a META'. Un ingegnere no! Sà bene che un'aereo non può volare in quel modo, per cui, nonostante la foto mostra un piano di coda mancante, l'ingegnere non si lascierà mai fregare da una tesi alla cavolo. Dirà la verità. L'aereo è perfetto. E' solo la foto ad essere "strana".
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=562&post_id=11602