Re: problema fondamentale del lunacomplottismo
Inviato da Red_Knight il 27/7/2013 19:21:43
Citazione:
Ti ho già detto che non esiste un "secondo me". C'è un semplice numeretto che indica il numero di metri per pixel. Ti ripeto la domanda: su quale criterio basi l'affermazione "non c'è confronto"? Forse intendi dire che erano più belle?
Citazione:
Sicuramente non è il suo scopo, ma i moduli lunari e i rover si vedono dalle foto (scarsamente riconoscibili, ovviamente). Di cosa staremmo parlando, altrimenti?
Citazione:
Non è così che funziona. Con la distanza aumentano il ritardo (40 minuti, data la velocità della luce), la potenza richiesta per il segnale affinché sia percepibile, e il numero medio di errori di trasmissione. Questo influisce, in effetti, sulla velocità di trasmissione a livello pratico, comunque non in maniera lineare. Tuttavia non capisco che c'entri.
Citazione:
Non so di quali tremilamilamiliardidollari parli, ma i soldi non sono il problema a patto che servano a qualcosa. Hanno speso miliardi su miliardi negli ultimi 50 anni, ma non per far contento qualcuno tra il pubblico.
Citazione:
La sonda, lo ripeto per l'ennesima volta, non è stata certo mandata sulla Luna per convincere gli scettici. Visto che ce la mandavano però, hanno voluto sottolineare che aggiungeva una prova: ci sono le foto degli allunaggi. Che poi per te non sia sufficiente è un altro discorso, non di meno le foto che hanno presentato non presentano alcuna contraddizione. Per fotografare un rover con tutti i dettagli che ci piacerebbe vedere avrebbero dovuto mandare un oribiter con fotocamera molto più potente, e il perché non lo fanno te l'ho già spiegato; o un altro rover che si avvicinasse fisicamente a quello da ritrarre. Concorderai che non sarebbe un gran modo di utilizzare il proprio budget.
Citazione:
Cerca fra i post di Tuttle, c'è l'apposito pulsante a sinistra.
Citazione:
Copincollo da Wikipedia per comodità; questi sono gli strumenti scientifici di cui è dotata la sonda:
1) Cosmic Ray Telescope for the Effects of Radiation CRaTER[6] - uno strumento per la caratterizzazione delle radiazioni lunari e gli eventuali impatti biologici;
2) Diviner Lunar Radiometer Experiment DLRE - un esperimento per misurare le emissioni termiche superficiali lunari per ottenere importanti informazioni per le future operazioni e missioni di esplorazione sulla superficie
3) LAMP - Strumento UV per osservare le zone della Luna permanentemente in ombra.
4) LEND - uno strumento per misurare, creare mappe e rilevare eventuali depositi di ghiaccio d'acqua sottosuperficiali.
5) Lunar Orbiter Laser Altimeter LOLA - fornirà un modello globale della topografia lunare e una griglia geodetica
6) Lunar Reconnaissance Orbiter Camera LROC[7] - composta da una coppia di camere ad angolo stretto (narrow-angle cameras - NAC) e una singola camera grandangolare (wide-angle camera WAC).
7) Mini-RF - technology demonstrator per le tecnologie di comunicazioni
Ma te lo dovevo dire io, veramente? Cioè, fammi capire, tu non hai mai letto niente su 'ste povere sonde?
Citazione:
Se la Matematica non è un'opinione, se ogni foto richiede il doppio del tempo allora a parità di tutte le altre condizioni scatterai la metà delle foto che potresti scattare altrimenti.
Citazione:
La NASA non spende mezzo miliardo di dollari per scattare foto 'fighe'. Spende mezzo miliardo di dollari per effettuare rilevazioni utili. Non c'è alcun bisogno di spendere di più per avere foto 'più fighe' quando per i rilevamenti necessari agli allunaggi, come stavamo dicendo sopra, bastavano risoluzioni più basse. E non devono neanche riallunare, per cui perché mai dovrebbero?
Citazione:
No, non hai capito. Non capisco la metafora delle cipolle, ma rimanendoci la risposta è:
"perché i costi per le cipolle extra non servono assolutamente a un cazzo". Il motivo per cui non servono a un cazzo - l'ho già detto un bel po' di volte - è che la banda è limitata.
Si tratterebbe quindi di affrontare un costo notevolmente maggiore per:
a) mandare un fotocamera bella grossa, per fare la metà delle foto col doppio dei dettagli (o un terzo delle foto col triplo dei dettagli, o forse magari un quarto col quadruplo), che comunque non sono necessari per nessuna missione successiva (mentre per mappare la superficie lunare ovviamente serve il maggior numero di foto possibile);
b) mandare una fotocamera bella grossa per far contento edo con una dozzina di foto "più fighe", e scattare poi esattamente lo stesso numero di foto allo stesso livello di dettaglio ottenibilie con una fotocamera più piccola, vanificando completamente l'investimento.
Tertium non datur.
Ti sembra sensato? Secondo te solo perché hanno miliardi da spendere possono decidere di sputtanarli così inutilmente? Questo non vale solo per la NASA e il LRO, ovviamente, ma per qualsiasi missione spaziale.
Sii serio.
Le foto dei luna orbiter a cui faccio riferimento stavano su una rivista che pubblicava uno "speciale luna anniversario", non c'è confronto con quelle LRO (secondo me) .
Ti ho già detto che non esiste un "secondo me". C'è un semplice numeretto che indica il numero di metri per pixel. Ti ripeto la domanda: su quale criterio basi l'affermazione "non c'è confronto"? Forse intendi dire che erano più belle?
Citazione:
Insomma, LRO è ottima per far vedere le righine delle presunte passeggiate, ma non serve a una mazza per rilevare allunaggi, rover e qualunque altra cosa più grande di una traccia sul suolo...
Sicuramente non è il suo scopo, ma i moduli lunari e i rover si vedono dalle foto (scarsamente riconoscibili, ovviamente). Di cosa staremmo parlando, altrimenti?
Citazione:
facevo riferimento ai tempi di trasmissione dei dati: se dalla luna impiego un tot; da marte impiego un tot moltiplicato un tot.
Non è così che funziona. Con la distanza aumentano il ritardo (40 minuti, data la velocità della luce), la potenza richiesta per il segnale affinché sia percepibile, e il numero medio di errori di trasmissione. Questo influisce, in effetti, sulla velocità di trasmissione a livello pratico, comunque non in maniera lineare. Tuttavia non capisco che c'entri.
Citazione:
Ci risiamo con le cifre... allora dei tremilamiliardididollari non rendicontati al pentagono? Lasciamo stare i soldi, non sono il problema.
Non so di quali tremilamilamiliardidollari parli, ma i soldi non sono il problema a patto che servano a qualcosa. Hanno speso miliardi su miliardi negli ultimi 50 anni, ma non per far contento qualcuno tra il pubblico.
Citazione:
Se non ricordo male fu proprio la NASA a dire che con questa sonda si sarebbero messe a tacere tutte le teorie cospirazioniste bla bla bla... bastava la foto di un rover
La sonda, lo ripeto per l'ennesima volta, non è stata certo mandata sulla Luna per convincere gli scettici. Visto che ce la mandavano però, hanno voluto sottolineare che aggiungeva una prova: ci sono le foto degli allunaggi. Che poi per te non sia sufficiente è un altro discorso, non di meno le foto che hanno presentato non presentano alcuna contraddizione. Per fotografare un rover con tutti i dettagli che ci piacerebbe vedere avrebbero dovuto mandare un oribiter con fotocamera molto più potente, e il perché non lo fanno te l'ho già spiegato; o un altro rover che si avvicinasse fisicamente a quello da ritrarre. Concorderai che non sarebbe un gran modo di utilizzare il proprio budget.
Citazione:
Non hai risposto alla mia domanda sulle foto ritoccate; hai queste foto pre e post ritocco oppure ti sei fidato anche tu ciecamente della loro buona fede? (o della tua credulità indotta).
Cerca fra i post di Tuttle, c'è l'apposito pulsante a sinistra.
Citazione:
Poi non mi hai detto cos'altro dovrebbe trasmettere LRO: le foto fanno cagare, e il resto, cos'è?
Copincollo da Wikipedia per comodità; questi sono gli strumenti scientifici di cui è dotata la sonda:
1) Cosmic Ray Telescope for the Effects of Radiation CRaTER[6] - uno strumento per la caratterizzazione delle radiazioni lunari e gli eventuali impatti biologici;
2) Diviner Lunar Radiometer Experiment DLRE - un esperimento per misurare le emissioni termiche superficiali lunari per ottenere importanti informazioni per le future operazioni e missioni di esplorazione sulla superficie
3) LAMP - Strumento UV per osservare le zone della Luna permanentemente in ombra.
4) LEND - uno strumento per misurare, creare mappe e rilevare eventuali depositi di ghiaccio d'acqua sottosuperficiali.
5) Lunar Orbiter Laser Altimeter LOLA - fornirà un modello globale della topografia lunare e una griglia geodetica
6) Lunar Reconnaissance Orbiter Camera LROC[7] - composta da una coppia di camere ad angolo stretto (narrow-angle cameras - NAC) e una singola camera grandangolare (wide-angle camera WAC).
7) Mini-RF - technology demonstrator per le tecnologie di comunicazioni
Ma te lo dovevo dire io, veramente? Cioè, fammi capire, tu non hai mai letto niente su 'ste povere sonde?
Citazione:
Al massimo, visto che l'invio richiede pochi secondi... una foto a maggiore definizione chiederà il doppio dei secondi... non stiamo parlando di ere glaciali! Qualche secondo in più, ecchessaramai!
Se la Matematica non è un'opinione, se ogni foto richiede il doppio del tempo allora a parità di tutte le altre condizioni scatterai la metà delle foto che potresti scattare altrimenti.
Citazione:
Ma intanto avremo (noi della NASA intendo) foto veramente fighe!
La NASA non spende mezzo miliardo di dollari per scattare foto 'fighe'. Spende mezzo miliardo di dollari per effettuare rilevazioni utili. Non c'è alcun bisogno di spendere di più per avere foto 'più fighe' quando per i rilevamenti necessari agli allunaggi, come stavamo dicendo sopra, bastavano risoluzioni più basse. E non devono neanche riallunare, per cui perché mai dovrebbero?
Citazione:
La mia obiezione è: perchè non hai mandato una lente da sette cipolle, anzichè una da cinque?
La risposta a questa obiezione è: perchè avrei dovuto chiedere due cipolle in prestito all'ortolano.
No, non hai capito. Non capisco la metafora delle cipolle, ma rimanendoci la risposta è:
"perché i costi per le cipolle extra non servono assolutamente a un cazzo". Il motivo per cui non servono a un cazzo - l'ho già detto un bel po' di volte - è che la banda è limitata.
Si tratterebbe quindi di affrontare un costo notevolmente maggiore per:
a) mandare un fotocamera bella grossa, per fare la metà delle foto col doppio dei dettagli (o un terzo delle foto col triplo dei dettagli, o forse magari un quarto col quadruplo), che comunque non sono necessari per nessuna missione successiva (mentre per mappare la superficie lunare ovviamente serve il maggior numero di foto possibile);
b) mandare una fotocamera bella grossa per far contento edo con una dozzina di foto "più fighe", e scattare poi esattamente lo stesso numero di foto allo stesso livello di dettaglio ottenibilie con una fotocamera più piccola, vanificando completamente l'investimento.
Tertium non datur.
Ti sembra sensato? Secondo te solo perché hanno miliardi da spendere possono decidere di sputtanarli così inutilmente? Questo non vale solo per la NASA e il LRO, ovviamente, ma per qualsiasi missione spaziale.
Sii serio.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=7464&post_id=238904