Re: problema fondamentale del lunacomplottismo
Inviato da earlturner il 10/8/2013 16:51:29
Citazione:
*grassetto mio
Ho poco tempo e tornero' a rispondere al piu' preso a tutt* pero' questa NON me la tengo, Ivan, scusami, sei iscritto dal 2004 giusto? ora non per mancarti di rispetto ma con quella affermazione stantia hai riassunto perfettamente la forma mentis di molti sostenitori del moon hoax : in malafede. gia', che storia eh? pensa, anche gli utenti di vecchia data in alcune circostanze possono rivelarsi degli emeriti stronzi. ah certo, niente di personale, e' un fatto.
perche' sono cosi' sicuro di cio'? perche', da buon ex sostenitore di Franceschetti non posso che darmi/darti il beneficio di essere caduto nelle trame della rosa rossa© : ovvero, al fine di conquistare il mondo, sei stato sostituito solo ed esclusivamente nei giorni in cui veniva spiegato, anche da Redazione, il fatto per cui secondo quel coglione di Bill Kayising e la sua assenza di materia grigia non si vedano stelle nelle foto. mi sono preso il mio tempo ovviamente, non mi paga nessuno
e trovo che questa cazzata e' sputtanata dal 2006 almeno, che io riesca trovare su questo sito. ti riporto per comodita' [ non vorrai mica sincerartene di persona ] lo scambio che Redazione ebbe al tempo con Paolo Attivissimo [ pensa un po ] . Ah, per la cronaca, TU hai partecipato a quella discussione, hai perfino commentato DOPO questo di Mazzucco :
dallla discussione 'guarda che luna', Luogocomune
Inviato da Redazione il 16/8/2006 20:04:57 (70339 letture) [ !!! ]
il
PAOLOATTI: Citazione: Massimo, visto che è una questione schiettamente fotografica e tu sei del mestiere, gliela spieghi tu una volte per tutte che le stelle NON CI DEVONO ESSERE nelle foto della superficie lunare? Così almeno questa la togliamo di mezzo? Glielo ho già detto mille volte, Paolo, giuro sui miei figli. Ma deve essere qualcosa più forte di loro, perchè mi ignorano regolarmente. L'ultima volte ho pur spiegato la cosa coi diaframmi e i tempi di posa: se in sole fotografi a 1/250 f8-11, e se calcoli che ogni unità del diaframma equivale a un raddoppio del tempo di posa.... Niente. Non passa, ed è proprio una delle cose che fa più danno alla tesi MoonHoax.
ed esattamente il commento dopo, il tuo sosia rosacruciano© , un volpone mica da ridere, scrive :
ivan
Inviato: 18/8/2006 9:45 Aggiornato: 19/8/2006 10:03
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/ 2004
Da: Bronx
Inviati: 9893
Re: GUARDA CHE LUNA!
In merito all' assenza delle stelle nelle foto, l'ho gia precisato: la storia del diaframma, della sensibilità della pellicola, del tempo di posa etc è solo una patch giustificativa e null'altro: non facevano foto di notte dalla terra al cielo sotto l'atmosfera: erano fuori dall'atmofera, erano lassù, nel cosmo, e nel cosmo ci sono stelle estramente brillanti, ci sono le galassie, ci sono le nebulose , ci sono i pianeti del sistema solare , c' è la Via Lattea ... : si potevano sprecare un attimino dal finestrino dell'astronave o quando hanno fatto le passeggiate spaziali oltre che dalla superficie della luna ... luminosi come sono certi corpi celesti qualcosina si doveva pur vedere. [...]
taglio il commento perche' tanto e' uguale ad un altro migliaio che hai postato.
cosi', Redazione, e' sempre il 2006 ricordiamocelo, risponde :
Redazione
Inviato: 18/8/2006 10:13 Aggiornato: 18/8/2006 10:18
Webmaster
Iscritto: 7/3/2004
Da:
Inviati: 17207
Re: GUARDA CHE LUNA!
IVAN: Non vorrei che ora PA si approfittasse troppo della mia affermazione. Chiarisco - e confermo - che è giustificata la mancanza di stelle NELLE FOTO FATTE SULLA SUPERFICIE LUNARE. Quelle che tutti conosciamo, tanto per intenderci, e che ritraggono gli astronauti. In quei casi infatti la luminosità ti impone un diaframma talmente chiuso che le stelle non le vedi nemmeno dipinte.
Ben diversa invece è la questione della "dimenticanza" totale, in sei missioni lunari su sei, di portare a casa una qualche splendida immagine di Giove o di Marte, visto soprattutto che in quell'epoca non avevamo ancora Hubble, ed eravamo obbligati a guardare l'universo attraverso il filtro atmosferico.
Ecco al proposito un altro filmato particolarmente significativo:
http://www.youtube.com/watch?v=QB94E-osQQw
premessa : questa ed altre argomentazioni che ti hanno sputtanato altri utenti nel corso di 7 anni le continui a riproporre nonostante come sopra. incredibile.
notevole.
disarmante.
detto questo, vorrei rissumere brevemente : tu sei qui per danneggiare la causa moonhoax ?
in alternativa, avendo oramai esaurito lo spazio per le alternative [ son troppo comode ] la pianteresti di prendere per il culo utenti nuovi, vecchi, futuri e passati ? eh? basta poco che ce vo'?
ivan ha scritto:
Citazione:
Pyter ha scritto:
E ormai ufficiale, le stelle non esistono, con buona pace dello sfondo di un sito linkato alcuni post fa, esse sono probabilmente un illusione ottica della bassa atmosfera:
Non è possibile che le stelle non si vedano a causa della luce solare (che viene da sinistra) e che le stelle possano essere più visibili man mano che ci si allontana alla periferia?
1. Postulato di Persig
Il numero di ipotesi razionali che possono spiegare un qualsiasi fenomeno e' infinito.
2. La luce solare nello spazio vuoto incontra appunto il vuoto e pertanto tira dritta per la sua strada - senza oneri riflessi perturbatori di elementi fotosensibili - ; questo perche' non urta rimbalzando su granelli di ogni tipo e misura quindi come invece le accade quando attraversa l'atmosfera (la cosa e' spiegata su Apod - Astronomy Picture of the Day - con tanto di illustrazione su come si vedrebbe il sole e lo spazio e il firmamento se non ci fosse l'atmosfera*).
3. 3. Bill Kaysing sull'assenza di stelle nelle foto spaziali: *
“E’ come se voi foste andati a visitare le cascate del Niagara e aveste fatto foto del panino che avevate mangiato”.
*link
*grassetto mio
Ho poco tempo e tornero' a rispondere al piu' preso a tutt* pero' questa NON me la tengo, Ivan, scusami, sei iscritto dal 2004 giusto? ora non per mancarti di rispetto ma con quella affermazione stantia hai riassunto perfettamente la forma mentis di molti sostenitori del moon hoax : in malafede. gia', che storia eh? pensa, anche gli utenti di vecchia data in alcune circostanze possono rivelarsi degli emeriti stronzi. ah certo, niente di personale, e' un fatto.
perche' sono cosi' sicuro di cio'? perche', da buon ex sostenitore di Franceschetti non posso che darmi/darti il beneficio di essere caduto nelle trame della rosa rossa© : ovvero, al fine di conquistare il mondo, sei stato sostituito solo ed esclusivamente nei giorni in cui veniva spiegato, anche da Redazione, il fatto per cui secondo quel coglione di Bill Kayising e la sua assenza di materia grigia non si vedano stelle nelle foto. mi sono preso il mio tempo ovviamente, non mi paga nessuno
e trovo che questa cazzata e' sputtanata dal 2006 almeno, che io riesca trovare su questo sito. ti riporto per comodita' [ non vorrai mica sincerartene di persona ] lo scambio che Redazione ebbe al tempo con Paolo Attivissimo [ pensa un po ] . Ah, per la cronaca, TU hai partecipato a quella discussione, hai perfino commentato DOPO questo di Mazzucco :dallla discussione 'guarda che luna', Luogocomune
Inviato da Redazione il 16/8/2006 20:04:57 (70339 letture) [ !!! ]
il
PAOLOATTI: Citazione: Massimo, visto che è una questione schiettamente fotografica e tu sei del mestiere, gliela spieghi tu una volte per tutte che le stelle NON CI DEVONO ESSERE nelle foto della superficie lunare? Così almeno questa la togliamo di mezzo? Glielo ho già detto mille volte, Paolo, giuro sui miei figli. Ma deve essere qualcosa più forte di loro, perchè mi ignorano regolarmente. L'ultima volte ho pur spiegato la cosa coi diaframmi e i tempi di posa: se in sole fotografi a 1/250 f8-11, e se calcoli che ogni unità del diaframma equivale a un raddoppio del tempo di posa.... Niente. Non passa, ed è proprio una delle cose che fa più danno alla tesi MoonHoax.
ed esattamente il commento dopo, il tuo sosia rosacruciano© , un volpone mica da ridere, scrive :
ivan
Inviato: 18/8/2006 9:45 Aggiornato: 19/8/2006 10:03
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/ 2004
Da: Bronx
Inviati: 9893
Re: GUARDA CHE LUNA!
In merito all' assenza delle stelle nelle foto, l'ho gia precisato: la storia del diaframma, della sensibilità della pellicola, del tempo di posa etc è solo una patch giustificativa e null'altro: non facevano foto di notte dalla terra al cielo sotto l'atmosfera: erano fuori dall'atmofera, erano lassù, nel cosmo, e nel cosmo ci sono stelle estramente brillanti, ci sono le galassie, ci sono le nebulose , ci sono i pianeti del sistema solare , c' è la Via Lattea ... : si potevano sprecare un attimino dal finestrino dell'astronave o quando hanno fatto le passeggiate spaziali oltre che dalla superficie della luna ... luminosi come sono certi corpi celesti qualcosina si doveva pur vedere. [...]
taglio il commento perche' tanto e' uguale ad un altro migliaio che hai postato.
cosi', Redazione, e' sempre il 2006 ricordiamocelo, risponde :
Redazione
Inviato: 18/8/2006 10:13 Aggiornato: 18/8/2006 10:18
Webmaster
Iscritto: 7/3/2004
Da:
Inviati: 17207
Re: GUARDA CHE LUNA!
IVAN: Non vorrei che ora PA si approfittasse troppo della mia affermazione. Chiarisco - e confermo - che è giustificata la mancanza di stelle NELLE FOTO FATTE SULLA SUPERFICIE LUNARE. Quelle che tutti conosciamo, tanto per intenderci, e che ritraggono gli astronauti. In quei casi infatti la luminosità ti impone un diaframma talmente chiuso che le stelle non le vedi nemmeno dipinte.
Ben diversa invece è la questione della "dimenticanza" totale, in sei missioni lunari su sei, di portare a casa una qualche splendida immagine di Giove o di Marte, visto soprattutto che in quell'epoca non avevamo ancora Hubble, ed eravamo obbligati a guardare l'universo attraverso il filtro atmosferico.
Ecco al proposito un altro filmato particolarmente significativo:
http://www.youtube.com/watch?v=QB94E-osQQw
premessa : questa ed altre argomentazioni che ti hanno sputtanato altri utenti nel corso di 7 anni le continui a riproporre nonostante come sopra. incredibile.
notevole.
disarmante.
detto questo, vorrei rissumere brevemente : tu sei qui per danneggiare la causa moonhoax ?
in alternativa, avendo oramai esaurito lo spazio per le alternative [ son troppo comode ] la pianteresti di prendere per il culo utenti nuovi, vecchi, futuri e passati ? eh? basta poco che ce vo'?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=7464&post_id=240241