Re: permanenza sulla Luna
Inviato da Red_Knight il 14/1/2014 18:55:02
@Sertes
Citazione:
Non è esattamente così semplice, dipende anche dal contesto. Per esempio certo, se ci fosse un gabbiano nella foto, allora sarebbe un fotomontaggio e non ci sarebbero cazzi (in realtà ci sarebbe da chiedersi che non ci fossero effigi di gabbiano portate sulla Luna per un qualche scopo, ma ci siamo capiti...). Se la falsità delle foto NASA è inferita da presunte anomalie cromatiche ma continuano a persistere elementi a supporto dell'autenticità, diventa una cosa probabilistica. Ti faccio un esempio: se Massimo dimostrasse inoppugnabilimente l'impossibilità di alcune caratteristiche cromatiche delle foto, ma non emergesse nient'altro e tutte le altre mie argomentazioni rimanessero valide, senza nessuna possibile spiegazione sulla realizzazione di questi falsi, allora ti direi che sarebbe più sensato postulare un fenomeno ottico sconosciuto e continuare a rigettare l'ipotesi del fotomontaggio.
È solo un esempio, naturalmente.
Anche per le torri gemelle, che sono un caso molto diversi e davanti al quale è lecito esibire una sicurezza maggiore, davanti alla mancanza di un come assolutamente chiaro l'ipotesi della demolizione non la considero un'affermazione del tutto lecita (come ti avevo già detto in quell'altro thread - ora naturalmente non mettiamoci a parlare di torri gemelle!), ma solo l'ipotesi di lavoro più promettente. È diverso comunque, perché non c'è nulla che vieta espressamente l'ipotesi della demolizione, che dunque è ipotizzabile, mentre l'idea di un fotomontaggio nel Moon Hoax è impedita in origine da diverse considerazioni.
Citazione:
Non è che lo dimentico, è che non mi risulta proprio. Ti ho già chiesto indicazioni precise al riguardo: tu queste menzogne le dai per scontate, ma a me, ripeto, non risultano.
Citazione:
Quanto agli UFO, l'ordine tassativo di silenzio ci fu, ma questo non dice nulla sul fatto che ci fosse veramente qualcosa su cui tacere (rimandiamo a un'altra volta una discussione sugli UFO però). L'ipotesi di un ordine di silenzio sull'impossibilità delle missioni lunari non puoi dedurla dalla mancanza di silenzio sull'impossibilità delle missioni lunari, postulando nel contempo tale impossibilità senza averla affatto dimostrata. Questa è, precisamente, la negazione del linguaggio che tanto aborro: con questo criterio tutto è vero e nulla è falso. Es. facile: dal fatto che neghi di essere la reincarnazione di Satana, deduco che tu sei in realtà la reincarnazione di Satana - prova a smentirmi! Capisci da te dove porta questo pericoloso discorso: alla follia più pura. Che Dio ce ne scampi Sertes!
Citazione:
Cosa che, ricordiamolo, non è affatto necessaria. Sarebbe sufficiente ma non è necessaria. Uno ti può dimostrare che una foto è falsa, ad esempio quella che mostra entrambi gli astronauti nella scena lunare, e spiegarti che se le hassleblad erano attaccate al petto degli astronauti quello shot dev'essere (come minimo) frutto di un fotomontaggio (detto in senso buono, cioè affiancando due scatti legittimi)
Non è esattamente così semplice, dipende anche dal contesto. Per esempio certo, se ci fosse un gabbiano nella foto, allora sarebbe un fotomontaggio e non ci sarebbero cazzi (in realtà ci sarebbe da chiedersi che non ci fossero effigi di gabbiano portate sulla Luna per un qualche scopo, ma ci siamo capiti...). Se la falsità delle foto NASA è inferita da presunte anomalie cromatiche ma continuano a persistere elementi a supporto dell'autenticità, diventa una cosa probabilistica. Ti faccio un esempio: se Massimo dimostrasse inoppugnabilimente l'impossibilità di alcune caratteristiche cromatiche delle foto, ma non emergesse nient'altro e tutte le altre mie argomentazioni rimanessero valide, senza nessuna possibile spiegazione sulla realizzazione di questi falsi, allora ti direi che sarebbe più sensato postulare un fenomeno ottico sconosciuto e continuare a rigettare l'ipotesi del fotomontaggio.
È solo un esempio, naturalmente.
Anche per le torri gemelle, che sono un caso molto diversi e davanti al quale è lecito esibire una sicurezza maggiore, davanti alla mancanza di un come assolutamente chiaro l'ipotesi della demolizione non la considero un'affermazione del tutto lecita (come ti avevo già detto in quell'altro thread - ora naturalmente non mettiamoci a parlare di torri gemelle!), ma solo l'ipotesi di lavoro più promettente. È diverso comunque, perché non c'è nulla che vieta espressamente l'ipotesi della demolizione, che dunque è ipotizzabile, mentre l'idea di un fotomontaggio nel Moon Hoax è impedita in origine da diverse considerazioni.
Citazione:
La NASA mente sistematicamente su tutto quello che ha nella sua missione mainstream, cioè l'esplorazione spaziale e l'ufologia.
Tendi a dimenticarlo questo fatto, e non è cosa da poco.
Non è che lo dimentico, è che non mi risulta proprio. Ti ho già chiesto indicazioni precise al riguardo: tu queste menzogne le dai per scontate, ma a me, ripeto, non risultano.
Citazione:
Come c'è un ordine tassativo di silenzio sull'ufologia, e spero che di questo tu ne sia convinto, ci può essere un ordine tassativo di silenzio su una grande quantità di persone che sa che sulla luna non ci si può ancora andare.
Quanto agli UFO, l'ordine tassativo di silenzio ci fu, ma questo non dice nulla sul fatto che ci fosse veramente qualcosa su cui tacere (rimandiamo a un'altra volta una discussione sugli UFO però). L'ipotesi di un ordine di silenzio sull'impossibilità delle missioni lunari non puoi dedurla dalla mancanza di silenzio sull'impossibilità delle missioni lunari, postulando nel contempo tale impossibilità senza averla affatto dimostrata. Questa è, precisamente, la negazione del linguaggio che tanto aborro: con questo criterio tutto è vero e nulla è falso. Es. facile: dal fatto che neghi di essere la reincarnazione di Satana, deduco che tu sei in realtà la reincarnazione di Satana - prova a smentirmi! Capisci da te dove porta questo pericoloso discorso: alla follia più pura. Che Dio ce ne scampi Sertes!
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=7534&post_id=249687