Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
Inviato da black il 14/4/2014 2:16:58
vi volevo dare la risposta di antipopov al video di frank pollacia.
il metodo che ha usato popov è giusto(conferma anche antipopov),ricordo gente che farneticava di zenit,che confusione.
ovviamente antipopov dice che popov ha manipolato il video,lui ne ha un altro(è un ricercatore unico) dalla stessa angolazione.
popov lo ha secondo lui rallentato,analizziamo se non è stato fatto il contrario.
qua i due video:
popov
(qui la versione ridotta http://video.yandex.ru/users/andrew-vk/view/15/)
l'antipopov
vi ricordate
il video va confermato al 9 secondo con lo stacco della rampa di lancio,al secondo 162 col distacco del primo stadio.
guardate i due video e capirete in fretta chi ha modificato il video.
antipopov mente e manipola.
per chi non avesse mai letto di questo argomento c'è il capitolo di popov tradotto in inglese su aulis.
http://www.aulis.com/apollo11saturn_v.htm
lo trovate anche tradotto in italiano nel thread permanenza sulla luna.
sapete nella pagina di wikipedia sul moonhoax dove c'è scritto che i calcoli di popov(quelli complicati non questi)sono stati smentiti,chi è che li ha smentiti?proprio il nostro antipopov.
una certezza,popov ha ragione.il saturnV va molto piu' lento della velocita' dichiarata,e con quella velocita' impossibile raggiungere la luna.
ah volevo lasciarvi con questi ultimi capolavori di tuttle.
si parlava degli "esperimenti" fatti da mithbusters e attivissimo,riguardo le foto in cui gli astronauti anche se in ombra appaiono molto luminosi,come se ci fosse una seconda fonte di luce.
c'è anche un thread su quel sito coi russi(non popov) che hanno rifatto l'esperimento,ovviamente col risultato apposto ai due sopracitati.
http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=7595&forum=13
qui l'esperimento di attivissimo
http://complottilunari.blogspot.it/2009/09/le-ombre-nel-vuoto-sono-nerissime.html
ovviamente attivissimo e mithbusters avevano fatto un esperimento che non valeva niente,infatti vediamo che il risultato e' falsato.
tuttle ovviamente riconosce quegli esperimenti come una cagata.
Citazione:
poi vuole aggiungere altro...secondo lui è difficile fare un esperimento che riesca a convalidere quelle foto(a dire il vero è impossibile ma questo non lo vuole dire).
Citazione:
sulla luna ci sono condizioni che gli sfuggono.
cosa avevo detto ad inizio thread,gli ufficialisti per far quadrare le loro strampalate teorie vogliono cambiare le leggi della fisica.
come se sulla luna non ci fossero gia' state le sonde,che non hanno riscontrato alcuna anomalia delle leggi della fisica.
l'unico effetto che dovremmo vedere è sicuramente il contrario,ombre piu' nere per la mancanza di aria e polvere che "rinfrange la luce".
questa è l'unica legge in piu' che dovremmo applicare a quelle foto.
guardate l'utente zero per rispondere a tuttle cosa arriva a dire.
Citazione:
l'assenza di aria che mazzucco ha descritto per la sua particolare rifrazione?
(non penso che mazzucco abbia mai detto na cazzata del genere)la frase di zero entra comunque nel mito di luogocomune.
il metodo che ha usato popov è giusto(conferma anche antipopov),ricordo gente che farneticava di zenit,che confusione.
ovviamente antipopov dice che popov ha manipolato il video,lui ne ha un altro(è un ricercatore unico) dalla stessa angolazione.
popov lo ha secondo lui rallentato,analizziamo se non è stato fatto il contrario.
qua i due video:
popov
(qui la versione ridotta http://video.yandex.ru/users/andrew-vk/view/15/)
l'antipopov
vi ricordate
il video va confermato al 9 secondo con lo stacco della rampa di lancio,al secondo 162 col distacco del primo stadio.
guardate i due video e capirete in fretta chi ha modificato il video.
antipopov mente e manipola.
per chi non avesse mai letto di questo argomento c'è il capitolo di popov tradotto in inglese su aulis.
http://www.aulis.com/apollo11saturn_v.htm
lo trovate anche tradotto in italiano nel thread permanenza sulla luna.
sapete nella pagina di wikipedia sul moonhoax dove c'è scritto che i calcoli di popov(quelli complicati non questi)sono stati smentiti,chi è che li ha smentiti?proprio il nostro antipopov.
una certezza,popov ha ragione.il saturnV va molto piu' lento della velocita' dichiarata,e con quella velocita' impossibile raggiungere la luna.
ah volevo lasciarvi con questi ultimi capolavori di tuttle.
si parlava degli "esperimenti" fatti da mithbusters e attivissimo,riguardo le foto in cui gli astronauti anche se in ombra appaiono molto luminosi,come se ci fosse una seconda fonte di luce.
c'è anche un thread su quel sito coi russi(non popov) che hanno rifatto l'esperimento,ovviamente col risultato apposto ai due sopracitati.
http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=7595&forum=13
qui l'esperimento di attivissimo
http://complottilunari.blogspot.it/2009/09/le-ombre-nel-vuoto-sono-nerissime.html
ovviamente attivissimo e mithbusters avevano fatto un esperimento che non valeva niente,infatti vediamo che il risultato e' falsato.
tuttle ovviamente riconosce quegli esperimenti come una cagata.
Citazione:
Ragazzi il test di Attivissimo è una vera fesseria. Mi meraviglio che un uomo di scienza come Rigel non si accorga delle leggi in gioco che regolano uno scatto del genere e fatto in quella maniera.
Spero che concetti come potenza di luce/area, otturazione elettronica, sensibilità, diaframmi, materiali e tanti altri...non gli siano così sconosciuti da non riuscire ad ammettere la totale inutilità di un test di quel tipo.
Con una fotocamerina digitale o un telefonino qualsiasi, possiamo ottenere letture anche nel buio più totale. Spero che Rigel sappia leggere il rapporto Signal to Noise di quelle immagini per comprendere quanto esse siano una patacca di test.
E' triste che pur di difendere la propria visione ci si incastri in questo modo.
Io sono uno di quelli che non crede al Moon Hoax ma che ritiene quegli scatti "molto particolari".
Esiste il test dei MythBuster che è fatto molto meglio rispetto a quello di Attivissimo, ma malgrado loro faccian festa per il risultato ottenuto, si vede chiaramente che il rapporto fra le due aree non è minimamente paragonabile a quello delle foto analizzate. Fra l'altro sarebbe stato corretto fornire prova dei diaframmi/tempi utilizzati, tipo di pellicola e potenza di luce/area bagnata - e pubblicare una versione ad alta risoluzione dell'immagine ottenuta, evitando di fare il parallelo a mezzo video.
Insomma, siamo lontani dal poter dire di aver spiegato i motivi di quella luce così particolare. In maniera seria soprattutto.
Io credo ci siano motivi che sfuggono un po a tutti, almeno in questo genere di dibattiti sulla rete.
poi vuole aggiungere altro...secondo lui è difficile fare un esperimento che riesca a convalidere quelle foto(a dire il vero è impossibile ma questo non lo vuole dire).
Citazione:
Guarda, te lo dico sinceramente, secondo me non si cava ragno dal buco. Potremmo fare tutti i test del mondo, qui sulla terra, ma non riuscirei ad ottenere un esposizione come quella. Quindi, non credendo all'Hoax, mi riservo di pensare che vi siano condizioni lassù che mi sfuggono...o anche particolarità sui materiali della tuta di Apollo 11 capaci di tali performance.
Di sicuro se vogliamo tutti, pro e contro Hoax, ragionare seriamente dobbiamo ammettere che esiste un anomalia di fondo - se appunto ragioniamo con parametri "terrestri".
Ricordo che io metto in pentola tutti i parametri della foto, oltre alle esposizioni ci metto dentro la qualità intrinseca degli scatti in relazione ai parametri di scatto consigliati dalla NASA con cui operare sulla superficie lunare.
sulla luna ci sono condizioni che gli sfuggono.
cosa avevo detto ad inizio thread,gli ufficialisti per far quadrare le loro strampalate teorie vogliono cambiare le leggi della fisica.
come se sulla luna non ci fossero gia' state le sonde,che non hanno riscontrato alcuna anomalia delle leggi della fisica.
l'unico effetto che dovremmo vedere è sicuramente il contrario,ombre piu' nere per la mancanza di aria e polvere che "rinfrange la luce".
questa è l'unica legge in piu' che dovremmo applicare a quelle foto.
guardate l'utente zero per rispondere a tuttle cosa arriva a dire.
Citazione:
L'assenza di aria, che prima Mazzucco ha giustamente descritto con le sue particolarità di rifrazione, potrebbe essere una di queste condizioni particolari?
l'assenza di aria che mazzucco ha descritto per la sua particolare rifrazione?
(non penso che mazzucco abbia mai detto na cazzata del genere)la frase di zero entra comunque nel mito di luogocomune.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=7636&post_id=254566