Re: Analisi foto lunari 2

Inviato da  Redazione il 10/10/2009 1:05:33

RIGEL: "tu affermi che dovrebbe esserci una differenza di luminosità "

No, Rigel. io non "affermo che dovrebbe esserci": la differenza c'è, e se tu non lo sai il problema è tuo, e il "suolo nero" non vuol dire in cazzo. Anzi, casomai riflette ancora meno luce, quindi ti fotti da solo, perchè il LEM in ombra dovrebbe essere COMPLETAMENTE BUIO (piccio).

In ogni caso, qui nessuno mi paga per convincerti, e tu mi hai già tirato scemo una volta, con questa tua tecnica della melassa, per cui non mi cucchi più nemmeno dipinto.

Credi a ciò che più ti aggrada, fa parte dei Diritti dell'Uomo. Sei una persona educata e corretta, quindi puoi restare sul sito a sparare cazzate finchè vuoi.

Ti faccio solo notare che al mio post sui controluce avevi risposto: "Mazzucco il tuo intervento è corretto in toto tranne che per il finale", dove dicevi, giustamentre, che avevo usato una foto dove il terreno è sovraesposto.

Ora te ne ho mostrate due dove non lo è, quindi il mio intervento dovrebbe rimanere "corretto in toto" - sempre che tu non cambi idea - e in più hai anche gli esempi pratici.

Quelle foto sono IMPOSSIBILI sulla Luna (senz'aria, senza pannelli riflettenti, e in più anche con la "SABBIA NERA", che non riflette un cazzo nemmeno a pagarla !!!)

Ti saluto Rigel .

°°°

SSSavio: "Mi spieghi meglio perchè l'atmosfera fornirebbe la luce riflessa?"

Cerca "rifrazione" sull'enciclopedia che fai prima.

Oppure immagina di stare in piedi sulla punta del Cervino, con le spalle al sole. Chi ti illumina la faccia?

Se invece non ci fosse l'atmosfera, tu in faccia saresti buio pesto, nero come la notte.

Saluti anche a te.