Re: Analisi di tipo astronomico-astronautico
Inviato da Drive il 27/3/2006 22:52:38
Citazione:
Strano ma vero, voglio contestare Iceman!!
E dai, si fa per sdrammatizzare.
La notizia della nebbia l'ho riportata io. L'ho letta su un libro che ho quì in casa il quale parla di temperatura molto bassa (o°) sotto al cosiddetto "punto di rugiada". Questo avrebbe favorito la comparsa di una nebbiolina molto fine, non certo fitta come quella che c'è in pianura padana, bensì molto molto più "trasparente", comunque tale da non permettere la percezione di oggetti privi di luce (una nave invece, con le sue luci, si sarebbe vista) oltre i 2000 metri di distanza.
Sempre sul libro c'è scritto che quella notte c'era un buio totale. Non c'era luna, per cui la nave si muoveva nell'oscurità più assoluta. In mare, quando non c'è luna, è forse peggio che muoversi nello spazio. C'è davvero un buio completo da non far distinguere tra acqua e orrizzonte. Ora, mettendo insieme il buio totale e la pur poco fitta nebbiolina, appare avidente che un iceberg non si poteva vedere finchè non te lo trovi praticamente addosso. Se solo quella notte ci fosse stata la luna piena, sicuramente avrebbe reso visibile la sagoma bianca (quale miglior colore) dell'iceberg. Se solo l'avessero visto a 1000 metri di distanza c'era tutto il tempo di schivare, ma ahimè la luna piena non c'era e l'iceberg era totalmente invisibile.
P.S. ehi Max, mi sa che se andiamo avanti così bisognerà davvero aprire un thread sul titanic
No no, per favore no, dicevo per scherzare.
(anzi quantomai ho parlato del titanic. mea culpa, mea culpa, mea culpa! )
La nave NON viaggiava assolutamente nella nebbia(da dove tiri fuori sta notizia!) ma in una notte limpidissima e non viaggiava alla massima velocità.
Strano ma vero, voglio contestare Iceman!!
E dai, si fa per sdrammatizzare.
La notizia della nebbia l'ho riportata io. L'ho letta su un libro che ho quì in casa il quale parla di temperatura molto bassa (o°) sotto al cosiddetto "punto di rugiada". Questo avrebbe favorito la comparsa di una nebbiolina molto fine, non certo fitta come quella che c'è in pianura padana, bensì molto molto più "trasparente", comunque tale da non permettere la percezione di oggetti privi di luce (una nave invece, con le sue luci, si sarebbe vista) oltre i 2000 metri di distanza.
Sempre sul libro c'è scritto che quella notte c'era un buio totale. Non c'era luna, per cui la nave si muoveva nell'oscurità più assoluta. In mare, quando non c'è luna, è forse peggio che muoversi nello spazio. C'è davvero un buio completo da non far distinguere tra acqua e orrizzonte. Ora, mettendo insieme il buio totale e la pur poco fitta nebbiolina, appare avidente che un iceberg non si poteva vedere finchè non te lo trovi praticamente addosso. Se solo quella notte ci fosse stata la luna piena, sicuramente avrebbe reso visibile la sagoma bianca (quale miglior colore) dell'iceberg. Se solo l'avessero visto a 1000 metri di distanza c'era tutto il tempo di schivare, ma ahimè la luna piena non c'era e l'iceberg era totalmente invisibile.
P.S. ehi Max, mi sa che se andiamo avanti così bisognerà davvero aprire un thread sul titanic
No no, per favore no, dicevo per scherzare.
(anzi quantomai ho parlato del titanic. mea culpa, mea culpa, mea culpa! )
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=991&post_id=17228