Re: Massimo Mazzucco e il centro della terra
Inviato da Ghilgamesh il 9/10/2013 9:13:20
Citazione:
Citazione:
Io sarò cerebroleso, ma di te che diciamo? Secondo te le due definizioni date sono UGUALI? LA seconda è la mia, la prima è quella che mi attribuisci tu. Sono uguali?
Il tutto ignorando che non me lo ero dimenticato solo io, ma pure Red Knight che mi ha fatto la domanda.
E che alla stessa domanda, TU e lui non avete ancora risposto!
Di cosa hai paura? Di fare altre figure di merda?
p.s. Il post 104 non è una DEFINIZIONE di prova è un semplice esperimento verificabile da chiunque e che DIMOSTRA oggettivamente una cosa... giusto perchè so sempre io quello co problemi co l'ItaGliano.
Ritornando al punto: Me la dai una definizione oggettiva e generale (che quindi, caro il mio bimbo Fabri, deve valere per tutte le cose, non solo per il tuo prezioso nucleo terrestre), di PROVA? Così poi vediamo se SECONDO TE, il nucleo terrestre si può considerare DIMOSTRATO?
@Horselover Io lo so e lo sa pure Fabrizio (lo ha scritto!), solo che adesso, come avevo sostenuto inizialmente, non vuole più ammetterlo ... non ci sono prove, ma è così! Come parlà col Papa di Dio! L'approccio scientifico alla Brunetta insomma. E credo sarebbe importante anche capire il perchè di questa rabbia, cocciutaggine per sostenere cose su cui non si sa un cazzo ... sarebbe un interessante studio psicologico.
Voglio dire, i religiosi hanno basato bona parte della loro vita su un Dio indimostrabile, convincerli della sua inesistenza li priverebbe di una ragione di vita ... magari si son tenuti casti quando avrebbero potuto trombare e divertirsi un pelo di più ... ma in questo caso? E Fabrizio non è l'unico! Lo avevo scritto all'inizio che fanno tutti così, prima partono dicendo "è na teoria" e poi si incazzano! Non so se è la spocchia di voler aver ragione a tutti i costi o la paura di perdere un solido appoggio, in questo caso sia fisico che metaforico ... però sarebbe interessante studiarli.
Fabrizio70 te come definizione di prova hai dato l'analisi delle radiazioni elettromagnetiche tramite strumenti , solo che dato che sei in malafede quando ti fà comodo và bene , quando devi trollare non và bene....
Citazione:
ghilgamesh Io considero PROVATO ciò che è verificabile da TUTTI nella stessa INEQUIVOCABILE maniera.
Io sarò cerebroleso, ma di te che diciamo? Secondo te le due definizioni date sono UGUALI? LA seconda è la mia, la prima è quella che mi attribuisci tu. Sono uguali?
Il tutto ignorando che non me lo ero dimenticato solo io, ma pure Red Knight che mi ha fatto la domanda.
E che alla stessa domanda, TU e lui non avete ancora risposto!
Di cosa hai paura? Di fare altre figure di merda?
p.s. Il post 104 non è una DEFINIZIONE di prova è un semplice esperimento verificabile da chiunque e che DIMOSTRA oggettivamente una cosa... giusto perchè so sempre io quello co problemi co l'ItaGliano.
Ritornando al punto: Me la dai una definizione oggettiva e generale (che quindi, caro il mio bimbo Fabri, deve valere per tutte le cose, non solo per il tuo prezioso nucleo terrestre), di PROVA? Così poi vediamo se SECONDO TE, il nucleo terrestre si può considerare DIMOSTRATO?
@Horselover Io lo so e lo sa pure Fabrizio (lo ha scritto!), solo che adesso, come avevo sostenuto inizialmente, non vuole più ammetterlo ... non ci sono prove, ma è così! Come parlà col Papa di Dio! L'approccio scientifico alla Brunetta insomma. E credo sarebbe importante anche capire il perchè di questa rabbia, cocciutaggine per sostenere cose su cui non si sa un cazzo ... sarebbe un interessante studio psicologico.
Voglio dire, i religiosi hanno basato bona parte della loro vita su un Dio indimostrabile, convincerli della sua inesistenza li priverebbe di una ragione di vita ... magari si son tenuti casti quando avrebbero potuto trombare e divertirsi un pelo di più ... ma in questo caso? E Fabrizio non è l'unico! Lo avevo scritto all'inizio che fanno tutti così, prima partono dicendo "è na teoria" e poi si incazzano! Non so se è la spocchia di voler aver ragione a tutti i costi o la paura di perdere un solido appoggio, in questo caso sia fisico che metaforico ... però sarebbe interessante studiarli.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=19&topic_id=6191&post_id=244495