Re: The last word on the 911 Pentagon matter
Inviato da gandalf il 4/9/2007 14:54:57
Citazione:
Partiamo da qua per l’ultima volta per cortesia:
C’è un aereo a 50 miglia che si dirige verso Washington DC. Non si sa chi è e a quale altitudine e velocità vola perché ha il transponder spento.
E’ da qualche parte oltre le Great Falls.
FINO QUI PUO’ BENISSIMO ESSERE CHE SI STIA PARLANDO DELL’UA93, O CHE MINETA INTENDA UN AEREO E MONTY UN’ALTRO.
A un certo punto però la traccia radar svanisce. E’ una traccia radar simulata? Che senso ha dire che l’hai persa, al limite è terminata la simulazione…
E poi, una simulazione, non sapendo la velocità dell’aereo, non verrebbe effettuata misurando sullo schermo uno spostamento, ma valutando le possibili traiettorie e obiettivi dato il punto in cui l’oggetto reale si trova… Che senso ha simulare un avvicinamento?? Soprattutto se non si conosce la velocità?? C’era del tempo da perdere??
Si simulano le traiettorie e gli obiettivi potenziali sulle traiettorie potenziali, NON SI SIMULA UN AVVICICNAMENTO STIMANDO LE MIGLIA DI DISTANZA (50- 30 – 10 ) SE NON SI SA LA VELOCITA DI CROCIERA!! A CHE TI SERVE LA IPOTETICA POSIZIONE SIMULATA DI UNA IPOTETICA TRAIETTORIA DI UN IPOTETICO OGGETTO VERSO UN IPOTETICO TARGET????
E A QUESTO PUNTO SORGE LA MACRO INCONGUENZA:
Si perde la traccia che si stava osservando…. E dove si perde? Tra Rosslyn e il National Airport.
UA93 fin lì non c’è MAI arrivato, la simulazione per quanto detto prima “non si può perdere” al limite può essere terminata, ma ripeto, qual è il senso di una simulazione che dice la distanza dal l’obiettivo se non conosci la velocità?
Tolto di mezzo UA93 e la improbabile simulazione le spiegazioni per l’oggetto che svanisce tra Rosslyn e il Reagan Airport possono essere:
1) era AA77 che ha percorso una traiettoria diversa da quella indicata dalla scatola nera ritrovata
2) era un altro aereo a transponder spento che guarda caso sparisce proprio nel luogo in cui si dice si sia schiantato AA77
A prescindere quella era la traccia vera dell’Oggetto Volante Non Identificato che ha causato quei danni al Pentagono!!!
MINETA:
Some young man came in and said to the Vice President, "There's a plane 50 miles out coming towards D.C." So I said to Monty Belger, who is the No. 2 at FAA, I said, "Monty, what do you have on radar on this plane coming in?" He said, "Well, the transponder has been turned off, so we don't know who it is, and we don't know the altitude or speed." I said, "Well, where is it?" He said, "It's somewhere beyond Great Falls right now." Then, the young man came in and said it's 20 miles away. I'd say, "Well, Monty, where is this plane in relationship to the ground?" On radar it is hard to associate with a ground point, but they'd be able to tell you roughly the distance from wherever you are, but he couldn't tell you the speed or altitude, and then all of a sudden, as I was talking to him, he said, "Oh, I lost the bogie. Lost the target." I said, "Well, where is it?" He said, "Well, it's somewhere between Rosslyn and National Airport," and about that time someone broke into the conversation and said, "Mr. Secretary, we just had a confirmation from an Arlington County police officer saying that he saw an American Airlines plane go into the Pentagon."
Partiamo da qua per l’ultima volta per cortesia:
C’è un aereo a 50 miglia che si dirige verso Washington DC. Non si sa chi è e a quale altitudine e velocità vola perché ha il transponder spento.
E’ da qualche parte oltre le Great Falls.
FINO QUI PUO’ BENISSIMO ESSERE CHE SI STIA PARLANDO DELL’UA93, O CHE MINETA INTENDA UN AEREO E MONTY UN’ALTRO.
A un certo punto però la traccia radar svanisce. E’ una traccia radar simulata? Che senso ha dire che l’hai persa, al limite è terminata la simulazione…
E poi, una simulazione, non sapendo la velocità dell’aereo, non verrebbe effettuata misurando sullo schermo uno spostamento, ma valutando le possibili traiettorie e obiettivi dato il punto in cui l’oggetto reale si trova… Che senso ha simulare un avvicinamento?? Soprattutto se non si conosce la velocità?? C’era del tempo da perdere??
Si simulano le traiettorie e gli obiettivi potenziali sulle traiettorie potenziali, NON SI SIMULA UN AVVICICNAMENTO STIMANDO LE MIGLIA DI DISTANZA (50- 30 – 10 ) SE NON SI SA LA VELOCITA DI CROCIERA!! A CHE TI SERVE LA IPOTETICA POSIZIONE SIMULATA DI UNA IPOTETICA TRAIETTORIA DI UN IPOTETICO OGGETTO VERSO UN IPOTETICO TARGET????
E A QUESTO PUNTO SORGE LA MACRO INCONGUENZA:
Si perde la traccia che si stava osservando…. E dove si perde? Tra Rosslyn e il National Airport.
UA93 fin lì non c’è MAI arrivato, la simulazione per quanto detto prima “non si può perdere” al limite può essere terminata, ma ripeto, qual è il senso di una simulazione che dice la distanza dal l’obiettivo se non conosci la velocità?
Tolto di mezzo UA93 e la improbabile simulazione le spiegazioni per l’oggetto che svanisce tra Rosslyn e il Reagan Airport possono essere:
1) era AA77 che ha percorso una traiettoria diversa da quella indicata dalla scatola nera ritrovata
2) era un altro aereo a transponder spento che guarda caso sparisce proprio nel luogo in cui si dice si sia schiantato AA77
A prescindere quella era la traccia vera dell’Oggetto Volante Non Identificato che ha causato quei danni al Pentagono!!!
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=3763&post_id=98802