Re: The last word on the 911 Pentagon matter
Inviato da SirEdward il 4/9/2007 15:50:38
Citazione:
Quando dovrebbe comparire o dovresti vederlo se la simulazione fosse andata a buon fine, e invece non lo vedi... la traccia simulata svanisce.
Citazione:
E lo chiedi a me? Io sto chiedendo a te come fa a non essere una simulazione dati tutti i dati che abbiamo, cioè che Mineta non è arrivato alla Casa Bianca prima dei tre quarti, che non poteva essere al PEOC con aa77 a 50 miglia e che non può aver visto ua93 per ovvi motivi?
Cosa ne so di cosa stavano simulando. Quello che so è che non poteva essere né ua93 né aa77.
Citazione:
Ti sei dimenticato un fatto, a cui nessuno ha ancora risposto: come faceva Mineta a guardare aa77 se non è arrivato alla Casa Bianca che dopo l'impatto di aa77 e se non poteva essere nel PEOC con aa77 a 50 miglia di distanza?
C'è un'altra MACRO INCONGRUENZA.
NON SI TRATTAVA DI AA77.
Se pensi che si trattasse di aa77 dovresti, anche tu, dare una spiegazione sensata e non incongruente a tutti gli incroci e testimonianze degli stessi diretti interessati che indicano Mineta alla Casa Bianca DOPO l'impatto di aa77 e indicano impossibile che Mineta fosse nel PEOC con aa77 a 50 miglia.
E' una cosa che sto chiedendo da almeno tre giorni la prima e da ieri sera la seconda.
E nessuno che abbia avuto la minima voglia di spiegarmi questi fatti. Anzi, in certi casi i miei post nemmeno sono stati letti (e queste domande le ho scritte così tante volte da poter escludere, per quasi tutti, la possibilità di una distrazione).
No, tutti convinti che siccome Mineta ha detto aa77, allora è aa77, anche se questo significa dare del rincoglionito allo stesso Mineta, del bugiardo a Clarke e Cheney, e significa dire che aa77 è arrivato dalla stessa identica rotta che sarebbe stata seguita da ua93 (e a nessuno suona nemmeno un po' strano).
Tutto questo sulla base delle parole di Mineta il neo-rincoglionito che non è capace di distinguere qualche persona che si muoveva in giro per il complesso della Casa Bianca da una massa di gente che si riversava fuori dagli edifici.
Sicuri di voler dare del rincoglionito all'unica persona che sembra dare un riscontro positivo alle ipotesi di complotto?
A nessuno è venuto in mente che è più facile che si sia sbagliato lui, piuttosto che immaginare questa serie di abbagli e menzogne incredibile? (povero Occam)
Non è colpa mia se Mineta si smentisce da solo. E lo fa qualunque sia la parte che si reputa vera!
E a questo proposito.
Mineta si smentisce da solo. Ora, o ha ragione su aa77, o ha ragione sul momento del suo arrivo.
Si devono andare a cercare delle conferme. Le conferme sul momento del suo arrivo sono nelle parole del cronista CNN e in quelle di Clarke, sia quando parla dell'evacuazione, sia quando dice di aver parlato con Mineta al telefono poco prima delle 9:28. Dello stesso Clarke è la conferma che Mineta non può aver visto aa77 a 50 miglia perché in quel momento era in auto. Addirittura di Mineta è la conferma che Mineta non può aver visto aa77, dato che aa77 è passato per Great Falls.
Conferme del fatto che Mineta abbia visto aa77? Nessuna. A parte le parole di Mineta stesso, l'uomo che si autosmentisce.
A questo punto cosa fanno i sostenitori di complotto? Decidono che fino a prova contraria è più corretto ammettere che Mineta è arrivato alla Casa Bianca dopo lo schianto di aa77 e non può averne seguito la traccia?
No...
Si inventano che qualsiasi conferma al fatto che Mineta non ha visto aa77 è falsa, tendenziosa, orchestrata ad arte, maleinterpretata. A costo di dare del deficiente allo stesso Mineta.
Ma non spiegano perché. Si limitano ad affermarlo.
E se qualcuno gli chiede perché questi elementi di conferma dell'arrivo di Mineta dopo le 9:45 siano falsi o errati...
Silenzio.
E allora si chiede di nuovo.
e di nuovo...
e di nuovo...
e di nuovo...
e di nuovo...
e di nuovo...
fino a perdere il conto.
Ma nessuno risponde. Al massimo ti dicono che sono tue ipotesi senza senso e che "devi allargare lo sguardo".
Un comportamento davvero dignitoso. Sarebbero questi i ricercatori della verità? Le persone aperte e imparziali che fanno solo domande e cercano risposte?
Sono queste stesse persone che gettano nel cesso la reciprocità "dimenticandosi" di rispondere alle domande ma diventando crociati indignati se qualcuno non risponde alle loro?
Sono queste stesse persone che "si dimenticano" di leggere i post altrui?
Le stesse che ti coprono di insulti dicendoti che non capisci un c****, che sei uno psicofuffaro, che sei un venduto, che ti hanno fatto il lavaggio del cervello perché non la pensi come loro?
Spero proprio di no.
Ma allora perché questi comportamenti?
Partiamo da qua per l’ultima volta per cortesia:
C’è un aereo a 50 miglia che si dirige verso Washington DC. Non si sa chi è e a quale altitudine e velocità vola perché ha il transponder spento.
E’ da qualche parte oltre le Great Falls.
FINO QUI PUO’ BENISSIMO ESSERE CHE SI STIA PARLANDO DELL’UA93, O CHE MINETA INTENDA UN AEREO E MONTY UN’ALTRO.
A un certo punto però la traccia radar svanisce. E’ una traccia radar simulata? Che senso ha dire che l’hai persa, al limite è terminata la simulazione…
Quando dovrebbe comparire o dovresti vederlo se la simulazione fosse andata a buon fine, e invece non lo vedi... la traccia simulata svanisce.
Citazione:
E poi, una simulazione, non sapendo la velocità dell’aereo, non verrebbe effettuata misurando sullo schermo uno spostamento, ma valutando le possibili traiettorie e obiettivi dato il punto in cui l’oggetto reale si trova… Che senso ha simulare un avvicinamento?? Soprattutto se non si conosce la velocità?? C’era del tempo da perdere??Si simulano le traiettorie e gli obiettivi potenziali sulle traiettorie potenziali, NON SI SIMULA UN AVVICICNAMENTO STIMANDO LE MIGLIA DI DISTANZA (50- 30 – 10 ) SE NON SI SA LA VELOCITA DI CROCIERA!! A CHE TI SERVE LA IPOTETICA POSIZIONE SIMULATA DI UNA IPOTETICA TRAIETTORIA DI UN IPOTETICO OGGETTO VERSO UN IPOTETICO TARGET????
E lo chiedi a me? Io sto chiedendo a te come fa a non essere una simulazione dati tutti i dati che abbiamo, cioè che Mineta non è arrivato alla Casa Bianca prima dei tre quarti, che non poteva essere al PEOC con aa77 a 50 miglia e che non può aver visto ua93 per ovvi motivi?
Cosa ne so di cosa stavano simulando. Quello che so è che non poteva essere né ua93 né aa77.
Citazione:
E A QUESTO PUNTO SORGE LA MACRO INCONGUENZA:
Si perde la traccia che si stava osservando…. E dove si perde? Tra Rosslyn e il National Airport.
UA93 fin lì non c’è MAI arrivato, la simulazione per quanto detto prima “non si può perdere” al limite può essere terminata, ma ripeto, qual è il senso di una simulazione che dice la distanza dal l’obiettivo se non conosci la velocità?
Tolto di mezzo UA93 e la improbabile simulazione le spiegazioni per l’oggetto che svanisce tra Rosslyn e il Reagan Airport possono essere:
1) era AA77 che ha percorso una traiettoria diversa da quella indicata dalla scatola nera ritrovata
2) era un altro aereo a transponder spento che guarda caso sparisce proprio nel luogo in cui si dice si sia schiantato AA77
Ti sei dimenticato un fatto, a cui nessuno ha ancora risposto: come faceva Mineta a guardare aa77 se non è arrivato alla Casa Bianca che dopo l'impatto di aa77 e se non poteva essere nel PEOC con aa77 a 50 miglia di distanza?
C'è un'altra MACRO INCONGRUENZA.
NON SI TRATTAVA DI AA77.
Se pensi che si trattasse di aa77 dovresti, anche tu, dare una spiegazione sensata e non incongruente a tutti gli incroci e testimonianze degli stessi diretti interessati che indicano Mineta alla Casa Bianca DOPO l'impatto di aa77 e indicano impossibile che Mineta fosse nel PEOC con aa77 a 50 miglia.
E' una cosa che sto chiedendo da almeno tre giorni la prima e da ieri sera la seconda.
E nessuno che abbia avuto la minima voglia di spiegarmi questi fatti. Anzi, in certi casi i miei post nemmeno sono stati letti (e queste domande le ho scritte così tante volte da poter escludere, per quasi tutti, la possibilità di una distrazione).
No, tutti convinti che siccome Mineta ha detto aa77, allora è aa77, anche se questo significa dare del rincoglionito allo stesso Mineta, del bugiardo a Clarke e Cheney, e significa dire che aa77 è arrivato dalla stessa identica rotta che sarebbe stata seguita da ua93 (e a nessuno suona nemmeno un po' strano).
Tutto questo sulla base delle parole di Mineta il neo-rincoglionito che non è capace di distinguere qualche persona che si muoveva in giro per il complesso della Casa Bianca da una massa di gente che si riversava fuori dagli edifici.
Sicuri di voler dare del rincoglionito all'unica persona che sembra dare un riscontro positivo alle ipotesi di complotto?
A nessuno è venuto in mente che è più facile che si sia sbagliato lui, piuttosto che immaginare questa serie di abbagli e menzogne incredibile? (povero Occam)
Non è colpa mia se Mineta si smentisce da solo. E lo fa qualunque sia la parte che si reputa vera!
E a questo proposito.
Mineta si smentisce da solo. Ora, o ha ragione su aa77, o ha ragione sul momento del suo arrivo.
Si devono andare a cercare delle conferme. Le conferme sul momento del suo arrivo sono nelle parole del cronista CNN e in quelle di Clarke, sia quando parla dell'evacuazione, sia quando dice di aver parlato con Mineta al telefono poco prima delle 9:28. Dello stesso Clarke è la conferma che Mineta non può aver visto aa77 a 50 miglia perché in quel momento era in auto. Addirittura di Mineta è la conferma che Mineta non può aver visto aa77, dato che aa77 è passato per Great Falls.
Conferme del fatto che Mineta abbia visto aa77? Nessuna. A parte le parole di Mineta stesso, l'uomo che si autosmentisce.
A questo punto cosa fanno i sostenitori di complotto? Decidono che fino a prova contraria è più corretto ammettere che Mineta è arrivato alla Casa Bianca dopo lo schianto di aa77 e non può averne seguito la traccia?
No...
Si inventano che qualsiasi conferma al fatto che Mineta non ha visto aa77 è falsa, tendenziosa, orchestrata ad arte, maleinterpretata. A costo di dare del deficiente allo stesso Mineta.
Ma non spiegano perché. Si limitano ad affermarlo.
E se qualcuno gli chiede perché questi elementi di conferma dell'arrivo di Mineta dopo le 9:45 siano falsi o errati...
Silenzio.
E allora si chiede di nuovo.
e di nuovo...
e di nuovo...
e di nuovo...
e di nuovo...
e di nuovo...
fino a perdere il conto.
Ma nessuno risponde. Al massimo ti dicono che sono tue ipotesi senza senso e che "devi allargare lo sguardo".
Un comportamento davvero dignitoso. Sarebbero questi i ricercatori della verità? Le persone aperte e imparziali che fanno solo domande e cercano risposte?
Sono queste stesse persone che gettano nel cesso la reciprocità "dimenticandosi" di rispondere alle domande ma diventando crociati indignati se qualcuno non risponde alle loro?
Sono queste stesse persone che "si dimenticano" di leggere i post altrui?
Le stesse che ti coprono di insulti dicendoti che non capisci un c****, che sei uno psicofuffaro, che sei un venduto, che ti hanno fatto il lavaggio del cervello perché non la pensi come loro?
Spero proprio di no.
Ma allora perché questi comportamenti?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=3763&post_id=98808