Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tuttle il 2/1/2008 19:29:07
Citazione:
Ti vuoi fare sempre male eh? Vaaaabeeene.
Come dice Pape...Wilson NON HA VOLUTO dimostrare che un boeing ci passava. Vediamo la Goal di Wilson e soci:
Citazione:
Aiaiai Pape. L'ennesima minchiata.
Non solo si propone di spiegare a livello forense tutta la dinamica, ma addirittura la si spaccia per una FEM/FEA. Cosa che anche un procione saprebbe riconoscere come TOTALMENTE FALSA.
Forse non lo sai...o molto più probabilmente fai finta di ignorarlo...ma questa animazione è a tutt'oggi presa come riferimento da tutti gli ufficialisti. Compresi molti dei tuoi frequentatori abituali.
Non sei stanco di scrivere da tutte le parti che questo e che quello non sono stati fatti per lo scopo per il quale invece sono stati fatti?
Falsifichi gli intenti di coloro che a loro volta hanno falsificato i risultati.
E' una situazione davvero....gambiniana!!
Citazione:
Ecco la solita tiritera che tirate fuori tutte le volte che non sapete rispondere seriamente alle questioni. Usate Mazzucco come paravento.
A questa accusa non meriti nemmeno risposta ulteriore.
Citazione:
Da come la presenti? Quella è una query grafica della USGS mica un mio disegnino. O volevi un grafico largo 400 metri e alto 30? Bah.
Anche in questo caso alzi fuffa...ma non hai presentato un trend di discesa plausibile e compatibile con tutta la cianfrusaglia ufficialista.
Citazione:
Ti pare un danno da tenere in considerazione? Hai le prove che non vi fosse già? E come è possibile che la gondola faccia fuori il muretto di entrata e non colpisca né gli elementi interni alla vent structure né il dislivello in uscita...né tantomeno il cemento antistante il pentagono? Aveva o no un trend di discesa sto coso o è entrato sul carrello?
Dai su....te la fai...te la racconti e ti dai pure delle gran belle pacche sulle spalle. Ma è aria fritta senza uno straccio di ragionamento tecnico/scientifico.
Ciao.
Pier, perché per valutare questi parametri prendi l'animazione di Wilson, che sai bene non considera nemmeno l'altimetria, e non è certo stata creata per dimostrare che un boeing ci passava?
Ti vuoi fare sempre male eh? Vaaaabeeene.
Come dice Pape...Wilson NON HA VOLUTO dimostrare che un boeing ci passava. Vediamo la Goal di Wilson e soci:
Citazione:
One of our staff design engineer animators prepared the illustration to highlight the resolution of fact that can be brought to a forensic analysis within a SolidWORKS medium. Then utilizing multiple finite element analysis techniques apply Newtonian Physics based forces to virtual solids and record the scientific results in a sequential video format. Forensic Engineering. Recreating events in the form of Newtonian Physiscs based visual communications that offer forensic dispute resolution. The following illustration will serve to demonstrate the physics of a dynamic situation to help offer explanations when a particular incident has a counter intuitive outcome.
Aiaiai Pape. L'ennesima minchiata.
Non solo si propone di spiegare a livello forense tutta la dinamica, ma addirittura la si spaccia per una FEM/FEA. Cosa che anche un procione saprebbe riconoscere come TOTALMENTE FALSA.
Forse non lo sai...o molto più probabilmente fai finta di ignorarlo...ma questa animazione è a tutt'oggi presa come riferimento da tutti gli ufficialisti. Compresi molti dei tuoi frequentatori abituali.
Non sei stanco di scrivere da tutte le parti che questo e che quello non sono stati fatti per lo scopo per il quale invece sono stati fatti?
Falsifichi gli intenti di coloro che a loro volta hanno falsificato i risultati.
E' una situazione davvero....gambiniana!!
Citazione:
Mi sembra il trucchetto che usa Mazzucco quando prende come esempio l'animazione Purdue e poi dice "non ci sono i motori".
Non puoi contestare le dimensioni e le proporzioni usando un'animazione dove non viene nemmeno presa come esempio l'altimetria (come giustamente fai notare).
Ecco la solita tiritera che tirate fuori tutte le volte che non sapete rispondere seriamente alle questioni. Usate Mazzucco come paravento.
A questa accusa non meriti nemmeno risposta ulteriore.
Citazione:
Da come la presenti, sembra che l'aereo sia arrivato a 45°, ma solo leggendo per bene la scala si realizza che l'aereo è sceso di 9 metri circa in 400 metri di tragitto... l'angolo è decisamente inferiore, e non mi sembra così impossibile trattandosi di pochi gradi^___^.
Da come la presenti? Quella è una query grafica della USGS mica un mio disegnino. O volevi un grafico largo 400 metri e alto 30? Bah.
Anche in questo caso alzi fuffa...ma non hai presentato un trend di discesa plausibile e compatibile con tutta la cianfrusaglia ufficialista.
Citazione:
Ah... per i danni del motore davanti al pentagono...
http://bp2.blogger.com/_ebKDfm0h1oI/RqTSJl6OlzI/AAAAAAAAAZ0/rlo4TkgFxQg/s1600-h/DM-SD-02-03927-bobine-tacca-dettaglio.jpg
cosa avrà distrutto quell'affare?
Ti pare un danno da tenere in considerazione? Hai le prove che non vi fosse già? E come è possibile che la gondola faccia fuori il muretto di entrata e non colpisca né gli elementi interni alla vent structure né il dislivello in uscita...né tantomeno il cemento antistante il pentagono? Aveva o no un trend di discesa sto coso o è entrato sul carrello?
Dai su....te la fai...te la racconti e ti dai pure delle gran belle pacche sulle spalle. Ma è aria fritta senza uno straccio di ragionamento tecnico/scientifico.
Ciao.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=3983&post_id=108254