Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 3/1/2008 17:21:59
Citazione:
I danni non sono compatibili perché nessuno riesce a spiegare con dovizia di particolari come ha rimbalzato il motore? Perché si ritiene l'improbabile come impossibile? Ma se lo stesso Mazzucco ha affermato che è impossibile stabilire che sia impossibile che un aereo non sia passato di lì...
Le analisi fatte fino a ora hanno dimostrato (spero che converremo tutti su questo) che i pali un missile o un caccia non li poteva colpire, e che lo squarcio sul pentagono è ben più largo di quattro metri, arrivando a oltre 30. Ora, si passa a discutere sul fatto che non ci sono segni dell'impatto a terra. Porto la foto di una grata danneggiata, e la risposta è che poteva esserlo in precedenza, e che in ogni caso non si capisce come abbiano poi rimbalzato i pezzi, pretendendo quindi dimostrazioni che nessuna simulazione potrà mai dare con tanta precisione.
E poi si passa ad analizzare le colonne, trovando dei refusi fra una versione e l'altra di una slide... cosa mi rappresenta?
Sertes ha scritto:
Pape, non è colpa tua se la vostra teoria del complotto ufficiale (il complotto arabo contro l'occidente) non ha prove fisiche a suo supporto, però questo ci servirebbe: un po di prove fisiche.
Qui ti hanno spiegato che i danni al pentagono non sono compatibili con un 757, perchè non lo accetti?
Sei venuto a predicare ad occhi chiusi la tua teoria del complotto, o a cercare la verità?
I danni non sono compatibili perché nessuno riesce a spiegare con dovizia di particolari come ha rimbalzato il motore? Perché si ritiene l'improbabile come impossibile? Ma se lo stesso Mazzucco ha affermato che è impossibile stabilire che sia impossibile che un aereo non sia passato di lì...
Le analisi fatte fino a ora hanno dimostrato (spero che converremo tutti su questo) che i pali un missile o un caccia non li poteva colpire, e che lo squarcio sul pentagono è ben più largo di quattro metri, arrivando a oltre 30. Ora, si passa a discutere sul fatto che non ci sono segni dell'impatto a terra. Porto la foto di una grata danneggiata, e la risposta è che poteva esserlo in precedenza, e che in ogni caso non si capisce come abbiano poi rimbalzato i pezzi, pretendendo quindi dimostrazioni che nessuna simulazione potrà mai dare con tanta precisione.
E poi si passa ad analizzare le colonne, trovando dei refusi fra una versione e l'altra di una slide... cosa mi rappresenta?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=3983&post_id=108373