Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da shevek il 5/1/2008 0:33:29
Salut y Libertad Erik e K_Emerson!
Erik, mi dici:Citazione:
1. Me lo può "ricordare" anche il padreterno - in cui tra l'altro non credo - ma finché non vedo un FORO di venti metri nelle foto...
2. A dir la verità, ci sono anche altri casi (un paio italiani) di aerei schiantatisi, volontariamente o involontariamente, contro degli edifici: non li ho citati perché ho voluto limitarmi ad aerei di mole e velocità simili a quelli in questione. In ogni caso,si tratta di aerei di massa e velocità d'impatto minore e la loro bella sagomina, nonostante questo, l'hanno lasciata.
Inoltre, in generale, tu sfuggi il problema: è vero che gli edifici sono differenti, ma, per quel che ne sappiamo di certo, la cintura esterna d'acciaio delle Torri Gemelle era qualcosa di ben più solido dei tondini metallici visibili nelle foto che innervano le colonne di cemento armato del Pentagono. Dunque, le Torri avrebbero dovuto resistere di più e non di meno. Insomma, non è soltanto una questione di statistica "due contro uno"...
K_Emerson, mi dici innanzitutto:Citazione:
Come sopra. A questo punto, mi assale un dubbio: tu ed Erik cosa intendete per "foro"? Io un'apertura totalmente sgombra (e nelle foto ne vedo solo uno di pochi metri, tre, quattro, non certo venti); voi cosa intendete? In ogni caso apprezzo il fatto che abbiate smesso di parlare genericamente di "danni".
Mi dici anche:Citazione:
Appunto: negli altri casi, tutte. Qui, relativamente all'area d'impatto dell'aereo, qualcuna (non userei il termine "parecchie"...)
A domani sera
Shevek
Erik, mi dici:Citazione:
Shevek, a parte il fatto che il foro, come più volte è stato ricordato in questo forum (e non solo da chi appartiene al "partito dei debunkers"), non è affatto piccolo, stai facendo una statistica basata su tre soli casi. Non puoi dire che siccome sulle torri è rimasta una sagoma riconoscibile, allora deve andare sempre così, anche considerando la diversa natura degli edifici.
1. Me lo può "ricordare" anche il padreterno - in cui tra l'altro non credo - ma finché non vedo un FORO di venti metri nelle foto...
2. A dir la verità, ci sono anche altri casi (un paio italiani) di aerei schiantatisi, volontariamente o involontariamente, contro degli edifici: non li ho citati perché ho voluto limitarmi ad aerei di mole e velocità simili a quelli in questione. In ogni caso,si tratta di aerei di massa e velocità d'impatto minore e la loro bella sagomina, nonostante questo, l'hanno lasciata.
Inoltre, in generale, tu sfuggi il problema: è vero che gli edifici sono differenti, ma, per quel che ne sappiamo di certo, la cintura esterna d'acciaio delle Torri Gemelle era qualcosa di ben più solido dei tondini metallici visibili nelle foto che innervano le colonne di cemento armato del Pentagono. Dunque, le Torri avrebbero dovuto resistere di più e non di meno. Insomma, non è soltanto una questione di statistica "due contro uno"...
K_Emerson, mi dici innanzitutto:Citazione:
ha sfondato per una ventina di metri il piano terra. Se lo ritieni un "piccolo" foro, non so cosa dirti
Come sopra. A questo punto, mi assale un dubbio: tu ed Erik cosa intendete per "foro"? Io un'apertura totalmente sgombra (e nelle foto ne vedo solo uno di pochi metri, tre, quattro, non certo venti); voi cosa intendete? In ogni caso apprezzo il fatto che abbiate smesso di parlare genericamente di "danni".
Mi dici anche:Citazione:
parecchie colonne sono state tranciate dal'aereo.
Appunto: negli altri casi, tutte. Qui, relativamente all'area d'impatto dell'aereo, qualcuna (non userei il termine "parecchie"...)
A domani sera
Shevek
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=3983&post_id=108651