Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da blackbart il 9/1/2008 11:43:31
dr_julius:
Citazione:
Beh.. è noto che le navi si basano sul principio della spinta idro-statica:
Un corpo riceve dal basso verso l'alto una spinta pari al peso del volume di liquido spostato
Però il volume di liquido viene "spostato" dall'aria contenuta nella stiva la quale riduce ampiamente la densità complessiva della nave.
L'aereo sfrutta invece principi fluido-dinamici e sappiamo che anche un aereo ultra-leggero, se non avesse una velocità tale da garantire una portanza sufficiente, cadrebbe miseramente al suolo.
Dunque non sto dicendo che l'aereo voli solo perchè è "leggero" e nemmeno so come stimare esattamente la "densità" di un Boeing però basti pensare che 90 tonnellate di alluminio (ma in realtà ci sono molti altri materiali) potrebbero venire idealmente compresse in circa 30mc.
Per esempio un 757 da trasporto ha una stiva di 240 mc quindi deduciamo che la densità complessiva non dovrebbe superare i 300 Kg per metro cubo..
cioè è un terzo della densità dell'acqua!
paxtibi:
Citazione:
In effetti lo spessore delle colonne perimetrali, e immagino anche di quelle del core, variava notevolmente in funzione dell'altezza: del resto le colonne alla base necessitavano di maggior robustezza per reggere il carico dei piani superiori.
Però nei piani alti le colonne perimetrali erano decisamente più sottili.
Ribadisco che con il termine "spessore" non mi riferisco alla sezione della colonna ma alla larghezza dell'acciaio..
Quello che nella lista che hai linkato..
Summary of Identified WTC Steel Pieces
..compare nelle colonne t (w, tf e bf) nelle righe bianche (in azzurro sono le colonne del core.. decisamente più spesse)..
..se 1/4'' indica un quarto di pollice nell'oscena notazione americana siamo sull'ordine dei 6mm..
Anche qui viene riportata una dimensione simile per quanto riguarda le colonne ai piani alti:
The Perimeter Walls
Pier69:
Citazione:
E' stato distrutto un bunker in cemento armato nel raggio di 40 metri.
Invece nel 1993 la mezza tonnellata (equivalente) di TNT fatta esplodere nei garage sotterranei del WTC hanno distrutto muri (non rinforzati) nel raggio di 30 metri ma non hanno causato danni alle colonne del core.
E poi, per il Pentagono, rimane il mistero del foro di uscita..
Citazione:
Perchè no?
Citazione:
L'impatto da energia cinetica è senza dubbio inferiore, a parità di energia, rispetto a quello di una esplosione: l'effetto botta è dato fondamentalmente dalla velocità a cui si propaga l'onda d'urto.
Citazione:
Solo se l'urto fosse stato fondamentalmente elastico: anche nell'urto tra autovetture c'è una componente elastica ma nei crash test non si è mai assistito a un rimbalzo significativo della macchina.
Citazione:
Che però sono apparentemente scomparsi...
Citazione:
Ma sì.. mica sto dicendo che sarebbe dovuto diventare un cubo!
Ma solo che aveva un'alto grado di accartocciabilità..
Citazione:
Il problema sta proprio nei limiti in cui si può riconoscere l'impronta di entrata la quale varia dal buco fino a un semplice "taglio esterno" sulle colonne.
Citazione:
La stessa domanda potrei porla a te:
Dov'è la coda?
Dove i motori?
Dove il carrello?
Dove i sedili?
Le valigie?
Citazione:
Infatti..
Citazione:
Che senso ha far impattare un aereo e poi abbattere un grattacielo?
Che senso ha far esplodere un van all'esterno e poi far saltare le bombe all'interno?
Fabrizio70:
Citazione:
Distrutto da un aereo..
Citazione:
Sarebbe un po' come dire che le navi di ferro non galleggiano perché un cubetto di ferro messo nell'acqua affonda (a differenza di uno di legno).
Beh.. è noto che le navi si basano sul principio della spinta idro-statica:
Un corpo riceve dal basso verso l'alto una spinta pari al peso del volume di liquido spostato
Però il volume di liquido viene "spostato" dall'aria contenuta nella stiva la quale riduce ampiamente la densità complessiva della nave.
L'aereo sfrutta invece principi fluido-dinamici e sappiamo che anche un aereo ultra-leggero, se non avesse una velocità tale da garantire una portanza sufficiente, cadrebbe miseramente al suolo.
Dunque non sto dicendo che l'aereo voli solo perchè è "leggero" e nemmeno so come stimare esattamente la "densità" di un Boeing però basti pensare che 90 tonnellate di alluminio (ma in realtà ci sono molti altri materiali) potrebbero venire idealmente compresse in circa 30mc.
Per esempio un 757 da trasporto ha una stiva di 240 mc quindi deduciamo che la densità complessiva non dovrebbe superare i 300 Kg per metro cubo..
cioè è un terzo della densità dell'acqua!
paxtibi:
Citazione:
Blackbart, probabilmente è un refuso, ma io ricordo circa 35 cm di lato per 6 cm e qualcosa di spessore...
In effetti lo spessore delle colonne perimetrali, e immagino anche di quelle del core, variava notevolmente in funzione dell'altezza: del resto le colonne alla base necessitavano di maggior robustezza per reggere il carico dei piani superiori.
Però nei piani alti le colonne perimetrali erano decisamente più sottili.
Ribadisco che con il termine "spessore" non mi riferisco alla sezione della colonna ma alla larghezza dell'acciaio..
Quello che nella lista che hai linkato..
Summary of Identified WTC Steel Pieces
..compare nelle colonne t (w, tf e bf) nelle righe bianche (in azzurro sono le colonne del core.. decisamente più spesse)..
..se 1/4'' indica un quarto di pollice nell'oscena notazione americana siamo sull'ordine dei 6mm..
Anche qui viene riportata una dimensione simile per quanto riguarda le colonne ai piani alti:
The Perimeter Walls
Pier69:
Citazione:
Non voglio farti innervosire...anche perché "fisicamente" parlando mi puoi fare a pezzi. Però anche sta frase ha bisogno di qualcosa di più che essere definita opinione. Come fai a dire una cosa del genere?
E' stato distrutto un bunker in cemento armato nel raggio di 40 metri.
Invece nel 1993 la mezza tonnellata (equivalente) di TNT fatta esplodere nei garage sotterranei del WTC hanno distrutto muri (non rinforzati) nel raggio di 30 metri ma non hanno causato danni alle colonne del core.
E poi, per il Pentagono, rimane il mistero del foro di uscita..
Citazione:
E perché a sto punto invece di mezza non ne mettiamo due tonnellate? Tre...una?
Perchè no?
Citazione:
Anche qui mi sfugge il paragone fra l'energia cinetica dell'aereo con un BLAST event. Guarda giuro che faccio domande con curiosità.. Che paragone possiamo fare fra l'energia cinetica (e relativa quantità di moto) del 757 e relativo processo d'urto elastico...con quella sprigionata da un evento esplosivo?
L'impatto da energia cinetica è senza dubbio inferiore, a parità di energia, rispetto a quello di una esplosione: l'effetto botta è dato fondamentalmente dalla velocità a cui si propaga l'onda d'urto.
Citazione:
Non vi sarebbe stata una componente vettoriale contraria a quella dell'aereo? Nel senso...non avremmo dovuto trovarci una sorta di "restituzione" in coriandoli dell'intero aereo sul prato?
Solo se l'urto fosse stato fondamentalmente elastico: anche nell'urto tra autovetture c'è una componente elastica ma nei crash test non si è mai assistito a un rimbalzo significativo della macchina.
Citazione:
Hum...scusa ma continuo a vederci poco chiaro. Un airframe non è uno zufolo di alluminio...E' qualcosa di più compelsso sia a livello strutturale che di materiali impiegati. Ci sono parti in kevlar, altre in graphite...altre in alluminio...ci sono barre di metallo ultrarigido su tutti i profili alari, coda compresa...ci sono sistemi pneumatici, flaps, aerofreni, carrelli, sedili, motori....e carburante.
Che però sono apparentemente scomparsi...
Citazione:
Una struttura così complessa, anche a livello di interconnessioni meccaniche, non si accartoccia come una fisarmonica. Semmai si frantuma progressivamente.
Ma sì.. mica sto dicendo che sarebbe dovuto diventare un cubo!
Ma solo che aveva un'alto grado di accartocciabilità..
Citazione:
S'è c'è un impronta di entrata (a parte i limiti di cui si sta discutendo) dove si sarebbe accartocciato?
Il problema sta proprio nei limiti in cui si può riconoscere l'impronta di entrata la quale varia dal buco fino a un semplice "taglio esterno" sulle colonne.
Citazione:
Se come dici, l'energia è terminata poco dopo l'impatto...dov'è la coda?
La stessa domanda potrei porla a te:
Dov'è la coda?
Dove i motori?
Dove il carrello?
Dove i sedili?
Le valigie?
Citazione:
Un evento esplosivo sincrono all'impatto non avrebbe proiettato mezzo aereo (in coriandoli) in direzione opposta?
Infatti..
Citazione:
E per finire...che senso ha fare impattare un aereo e poi fare esplodere la facciata?
Che senso ha far impattare un aereo e poi abbattere un grattacielo?
Che senso ha far esplodere un van all'esterno e poi far saltare le bombe all'interno?
Fabrizio70:
Citazione:
Il test é stato effettuato l'11 settembre 2001 , qualcuno conosce i risultati ?
Distrutto da un aereo..
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=3983&post_id=109303