Re: Rottami del Pentagono: il mistero della foto “inedita”...
Inviato da wells il 26/6/2008 0:58:02
Citazione:
Questo invece dimostra che sei ancora più sprovveduto, tecnicamente, e ancora più miserabile, intellettualmente, di quanto pensassi.
E così non fai altro che fare del male allo storiografo della pastasciutta, tale John, il ricercatore delle 150 ore.
Questa, per tua informazione, la fonte di quella notizia:
«And the Philippines Police Chief, Colonel Rodolfo Mendoza has told Four Corners Australia can expect more terrorist attacks».
http://www.abc.net.au/am/stories/s712255.htm
Fonte sbagliata, ovviamente.
Ma di poco:
«Rodolfo Mendoza, the chief investigator of the Philippine police and the acknowledged expert here on terrorism…».
«International Herald Tribune»
Published: TUESDAY, FEBRUARY 22, 2005
L’anno successivo
«Rodolfo Mendoza, chief superintendent and deputy director of investigation for the Philippine National Police…».
«International Herald Tribune»
Published: FRIDAY, AUGUST 11, 2006
Ma in sé la questione non si spostava di un solo millimetro.
John negava la attendibilità di Mendoza, e delle sue dichiarazioni.
Essere n. 1, cioè capo della polizia, o n. 2, o 3, priva il testimone di un grammo di attendibilità?
Rispetto a dichiarazioni di questo genere (tutte di John):
* Il memo che riporti è senza firma, senza timbri e non reca indicazioni di chi l'avrebbe redatto. Inoltre alla fine fa capire chiaramente che non è redatto da americani. Sono fogli che potrebbe aver scritto chiunque...
* Nemmeno negli atti della polizia filippina risulta questa storia
Non è che siccome salta fuori un filippino a dire X o Y, senza peraltro provare ciò che dice, dobbiamo prendere per oro colato ciò che afferma.
* Nè KSM nè altri, compreso lo stesso Murad, hanno affermato ciò che i giornali o Lance hanno riportato, i quali si basano solo su indiscrezioni di fonte filippina.
* Non c'è alcun elemento di riscontro al fatto che le autorità filippine ricevettero davvero questo tipo di informazione.
* un memo (che la polizia filippina non ha mai UFFICIALMENTE riconosciuto)
* diceria o panzana scritta sui giornali
ecc. ecc.
Ora, se Mendoza, n. 1, 2, 3, 4, 5 o 26 della polizia filippina dice una cosa, e John dice il contrario, a chi devo credere?
La verità è che Steve Coll, premio Pulitzer 2004, tradotto in Italia da Rizzoli, dice:
«briefing report written by Manila police and sent to American investigators» (fonte: Ghost Wars: The Secret History of the CIA, Afghanistan, and Bin Laden, from the Soviet Invasion to September 10, 2001).
Mendoza conferma, e John dice che si tratta di “panzane scritte sui giornali”.
Sulla base di questo luminoso concetto:
«Quello che dice Coll lo dice Coll.
Coll non è un documento. Anche se ha vinto il Pulitzer».
Al che, ti domando: ma perché, intellettualmente parlando, non vi prendete per mano, tu e John, e andate a buttarvi nel più vicino precipizio?
harvey ha scritto:
P.S. Vendetta! tremenda vendetta!
http://complottismo.blogspot.com/2007/11/wells-e-il-capo-della-polizia-filippina.html
Questo invece dimostra che sei ancora più sprovveduto, tecnicamente, e ancora più miserabile, intellettualmente, di quanto pensassi.
E così non fai altro che fare del male allo storiografo della pastasciutta, tale John, il ricercatore delle 150 ore.
Questa, per tua informazione, la fonte di quella notizia:
«And the Philippines Police Chief, Colonel Rodolfo Mendoza has told Four Corners Australia can expect more terrorist attacks».
http://www.abc.net.au/am/stories/s712255.htm
Fonte sbagliata, ovviamente.
Ma di poco:
«Rodolfo Mendoza, the chief investigator of the Philippine police and the acknowledged expert here on terrorism…».
«International Herald Tribune»
Published: TUESDAY, FEBRUARY 22, 2005
L’anno successivo
«Rodolfo Mendoza, chief superintendent and deputy director of investigation for the Philippine National Police…».
«International Herald Tribune»
Published: FRIDAY, AUGUST 11, 2006
Ma in sé la questione non si spostava di un solo millimetro.
John negava la attendibilità di Mendoza, e delle sue dichiarazioni.
Essere n. 1, cioè capo della polizia, o n. 2, o 3, priva il testimone di un grammo di attendibilità?
Rispetto a dichiarazioni di questo genere (tutte di John):
* Il memo che riporti è senza firma, senza timbri e non reca indicazioni di chi l'avrebbe redatto. Inoltre alla fine fa capire chiaramente che non è redatto da americani. Sono fogli che potrebbe aver scritto chiunque...
* Nemmeno negli atti della polizia filippina risulta questa storia
Non è che siccome salta fuori un filippino a dire X o Y, senza peraltro provare ciò che dice, dobbiamo prendere per oro colato ciò che afferma.
* Nè KSM nè altri, compreso lo stesso Murad, hanno affermato ciò che i giornali o Lance hanno riportato, i quali si basano solo su indiscrezioni di fonte filippina.
* Non c'è alcun elemento di riscontro al fatto che le autorità filippine ricevettero davvero questo tipo di informazione.
* un memo (che la polizia filippina non ha mai UFFICIALMENTE riconosciuto)
* diceria o panzana scritta sui giornali
ecc. ecc.
Ora, se Mendoza, n. 1, 2, 3, 4, 5 o 26 della polizia filippina dice una cosa, e John dice il contrario, a chi devo credere?
La verità è che Steve Coll, premio Pulitzer 2004, tradotto in Italia da Rizzoli, dice:
«briefing report written by Manila police and sent to American investigators» (fonte: Ghost Wars: The Secret History of the CIA, Afghanistan, and Bin Laden, from the Soviet Invasion to September 10, 2001).
Mendoza conferma, e John dice che si tratta di “panzane scritte sui giornali”.
Sulla base di questo luminoso concetto:
«Quello che dice Coll lo dice Coll.
Coll non è un documento. Anche se ha vinto il Pulitzer».
Al che, ti domando: ma perché, intellettualmente parlando, non vi prendete per mano, tu e John, e andate a buttarvi nel più vicino precipizio?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=4378&post_id=121422