Re: Richard Gage prende nette distanze dal CIT

Inviato da  Tuttle il 16/2/2011 15:47:39

@sertes,

dobbiamo anche mettere in conto che nell'ipotesi planted evidence (pali, generatore, taxi etc...) non ha moltissimo senso far schiantare un aereo, passando da un'altra parte per giunta.

Voglio dire, se un aereo doveva schiantarsi, complotto o meno, non vedo perché creare un percorso fasullo di danni meccanici. Si crea un percorso fasullo di danni meccanici se vuoi che l'aereo, nella realtà, non impatti - e quindi ti servono tutte le prove possibili, a livello fisico, per dimostrare che l'aereo ha invece impattato.

Se, l'aereo avesse dovuto schiantarsi e si è schiantato, non ci sarebbe stato bisogno di prendere nessun rischio di "false evidence" e nemmeno di sbattarsi come forsennati a sequestrare video o produrre video patacca dalle CCTV del parcheggio. La situazione sarebbe stata quella identica del WTC.

Se un aereo ha impattato, è quindi passato sulla Soc, ha colpito i pali, il taxi di Lloyd senza graffiare il cofano, il generatore senza perdere il motore. Ha effettuato una manovra di level off totale in 0.2/0.4 secondi e si è infilato in perfetto assetto livellato dentro il pentagono, senza colpire le spole di cavo, senza lasciare segni del timone di coda sulla facciata, senza impattare coi motori al suolo. Senza perdere portanza dopo aver affettato 5 pali della luce e un generatore da 18 tonnellate. Un miracolo. Una patacca.

Tutto, rigorosamente IMHO. Come sempre...