Re: Richard Gage prende nette distanze dal CIT

Inviato da  Tuttle il 16/2/2011 17:28:27

Citazione:

E invece si può. E' la scienza dello studio del testimone oculare.

Si può analizzare e distinguere ciò che è stato memorizzato dall'esperienza/evento e ciò che è stato memorizzato dalla deduzione intra e post/evento.

Esiste poi il fenomeno dell'Arousal che descrive le performance della percezione/memorizzazione in base allo stato emotivo che si vive nell'istante in cui si osserva un dato fenomeno.

Maggiore è lo stato di ansia, paura, sensazione di pericolo imminente - minore è la performance.

Pare evidente che vi fossero tutti gli elementi per poter innescare una deduzione intra e post/evento, a causa anche dello stato emotivo - una volta compreso che l'aereo era in procinto di schiantarsi.

A parte che determinati testimoni, come quelli dell'ANC, hanno detto che l'impatto era non visibile per alcuni ostacoli fisici. Altri hanno detto che una volta visto l'aereo arrivare non hanno di certo pensato di vedere dove andasse a parare..ma se la sono data a gambe.

Per tutti gli altri, analizzando le singole descrizioni dell'impatto, viene fuori un circo di robe contraddittorie. Chi lo mette in alto. Chi in basso. Chi sul tetto. Chi lo fa infilare come nel burro, chi lo fa chiudere a forbice, chi gli fa perdere pezzi, chi lo fa schiantare al suolo. Tutte caratteristiche tipiche del falso ricordo e dell'abbellimento costruito su un ricordo parziale.

Questo nell'ipotesi del falso attacco. Giusto per chiarire che l'analisi del testimone non è una pratica così banale come la si vuole descrivere.

Per il resto, sono daccordo. Esistono molti problemi da gestire in entrambi i casi.

Sia nella VU, che nelle altre opzioni.

Che la VU sia una opzione meno allucinante di un sorvolo..è tutto da dimostrare.