Re: Richard Gage prende nette distanze dal CIT
Inviato da UN_post il 4/3/2011 20:46:39
Citazione:
Lo so bene che ciò pensi tu o ciò che penso io conta poco o nulla, ma perchè ci sia un dibattito bisogna che ci siano almeno delle basi da cui partire.
Per me va benissimo parlare della NoC e non ho nessuna difficoltà a credere nella buona fede dei testimoni del ANC (e anche questo l'ho già detto più di una volta).
E non è che non ci "arrivo da solo", tutt'altro.
Abbiamo delle testimonianze che purtroppo cozzano tra loro (una rotta nord a rigor di logica non può prevedere un impatto) e per correttezza bisogna trattarle alla stessa maniera.
Così come abbiamo dei testimoni che descrivono una rotta con banking a destra a nord della CITGO, abbiamo anche testimoni che hanno osservato coi loro occhi l'impatto.
Tutto il resto sono favole.
Credo quindi che, dato che l'impatto è confermato, bisognerebbe cercare di capire come e SE fosse possibile che sia avvenuto con un aereo proveniente da una rotta nord.
Tuttle ha scritto:
Citazione:LOL! Tuttle, l'aereo ha sbattuto o no contro al muro? Si o no secondo te? (alla luce di tutte le testimonianze)
La testimonianza della NoC è un fatto. Hemphill è Noc, così come gli altri che continui a tirare in ballo. P U N T O.
Cosa pensi io ha poca importanza e l'ho ripetuto alla nausea. Trovo pesante accettare l'impatto da Nord, ma questo non toglie nulla ai testimoni Noc tantomeno può far comparire testimoni SoC dove non ce ne sono.
Mi meraviglia che non ci arrivi da solo.
Tu parti dalla conclusione per far combaciare tutto il resto in un operazione profondamente scorretta sul piano dell'analisi. Lo sai che è così ed è evidente che sei in estremissima difficoltà nel non riuscire a trovare un testimone esplicito della SoC.
Bye....
Lo so bene che ciò pensi tu o ciò che penso io conta poco o nulla, ma perchè ci sia un dibattito bisogna che ci siano almeno delle basi da cui partire.
Per me va benissimo parlare della NoC e non ho nessuna difficoltà a credere nella buona fede dei testimoni del ANC (e anche questo l'ho già detto più di una volta).
E non è che non ci "arrivo da solo", tutt'altro.
Abbiamo delle testimonianze che purtroppo cozzano tra loro (una rotta nord a rigor di logica non può prevedere un impatto) e per correttezza bisogna trattarle alla stessa maniera.
Così come abbiamo dei testimoni che descrivono una rotta con banking a destra a nord della CITGO, abbiamo anche testimoni che hanno osservato coi loro occhi l'impatto.
Tutto il resto sono favole.
Credo quindi che, dato che l'impatto è confermato, bisognerebbe cercare di capire come e SE fosse possibile che sia avvenuto con un aereo proveniente da una rotta nord.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=6185&post_id=188934