Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  geppetto il 12/6/2006 19:14:51

Mah...

per come la vedo io, sull'utilità di un esperto, è come se un tizio dicesse:

"Il signor X ha fatto mangiare in mezz'ora 100 chili di banane al sig. Y che è morto tra atroci dolori. Sono convinto che X ha avvelenato le banane per ucciderlo"
Allora caio gli dice:
"Guarda, non è detto che le banane fossero avvelenate, nè che gli atroci dolori siano sicuro indice di avvelenamento. Lo ha assassinato, sì, ma non avvelenandolo, bensì costringendolo a ingollare 100 chili di banane"

oppure, è come se tizio dicesse:

"Sono sicuro che gli ha sparato. Non abbiamo sentito il rumore, ma siccome ho visto arrivare un camion quella mattina, era un camion pieno di cuscini per attutire il rumore"
E caio dice:
"Guarda che se non hai sentito il rumore, non è detto che il camion centri qualcosa. Può aver usato un silenziatore".

L'esperto ti fa capire se un determinato approccio è sbagliato, ti fa capire che perdi tempo a cercare di provare che nelle banane c'è veleno, quando puoi provare che ne ha ingollati 100 chili.
Ti fa capire che perdi tempo a cercare un camion di cuscini, quando cercando nei cassetti potresti trovare un silenziatore.

Se poi uno si incaponisce sul veleno e sui cuscini, chiaro che l'esperto diventa un rompiscatole.

Ora, io mi tiro fuori dal discorso "esperto": dato che non ho mai detto il mio nome e cognome, e dato che non lo dirò mai, io posso essere un qualsiasi ciarlatano che si dà arie.

Ma Henry ha nome e cognome, ha un volto, ed è stato in una trasmissione televisiva dedicata all'argomento.
Lui è un esperto. Acclarato.

E c'è ben poco da gongolarsi dicendo: "Per me è un iscritto come gli altri".

Quando si deve decidere come sono andati certi fatti, che sia una decisione di un tribunale o di una commissione di inchiesta, non è che si ferma il tizio che esce dalla salumeria e gli si chiede:
"Mi scusi, devo fare questo rapporto. Mi dice secondo lei come sono andati i fatti?"
E' l'esperto, è il perito, quello che viene interpellato.

Chi credete (uso il voi, non per generalizzare, ma solo per comodità dialettica) che dovrà, un giorno, verificare se i rottami sono veri oppure no?
Chi credete che dovrà, un giorno, verificare se quello che si vede nei filmati corrisponde a una demolizione controllata oppure no?
Chi dovrà stabilire se una foto è autentica, o se un fotogramma è alterato, o se una traiettoria è compatibile, o se un'esplosione è esplosione da esplosivi o da carburanti?

Esperti, periti.

E diamine, in questo forum si sta costruendo un progetto gigantesco per chiedere "le risposte", e poi non si è interessati a cercare di capire cosa ne pensa uno che appartiene alla categoria deputata a fornire le risposte?

Non si è interessati a capire quali possono essere gli schemi mentali, i pregiudizi, le ritrosie, che stanno dietro il lavoro di un perito/esperto (sono esseri umani come gli altri, anche se il loro giudizio, nelle sedi deputate, conta più degli altri) ?

Anche a costo di tollerare un ragionamento che non garba, una critica inopportuna?

Invece, leggo frasi del tipo: "Basta che un pilota di 757 non difenda la verità ufficiale".
Io invece mi sarei detto: "Sentiamo come un pilota di 757 difende la verità ufficiale. Perchè un domani potrebbe essere un pilota di 757, davanti a una nuova commissione di inchiesta, a dover dire se la verità ufficiale va difesa oppure no".

Se poi non si vuole una commissione di inchiesta, ma si vuole solo agitare un po' le acque, allora gli esperti non servono. Henry non serve.