Re: L'etica, il bene e il male e la giustizia nel Nazionalismo

Inviato da  Floh il 23/6/2010 18:26:50

No, no... se il fine è la sopravvivenza della specie, l'individuo non conta. Io invece parto dal fatto che ognuno ha l'innato desiderio di stare bene (e fin qui siamo d'accordo); per stare bene condizione indispensabile è senza dubbio essere vivi... ma non è condizione sufficiente. Come ho già detto, la sopravvivenza della specie è abbastanza facile. Siamo 6 miliardi nonostante due guerre mondiali e una vergognosa sperequazione tra nord e sud e all'interno delle singole comunità. Evidentemente basta poco per sopravvivere, o forse una società formicaio è addirittura più funzionale. Non mi attrae per niente come visione. E poi si potrebbe anche arrivare a giustificare i mezzi col fine... per far sopravvivere la specie "meglio", sarebbe etica l'eutanasia dei deboli? O la periodica igiene demografica a base di guerre? O magari favorire gli accoppiamenti forzati, in caso di rischio di estinzione? No, dev'essere qualcos'altro a costituire una finalità nobile (almeno secondo me).

Probabilmente non è questo il fine che deve avere l'Etica, comunque mi piacerebbe sapere cosa ne pensa Florizel, dato che è stata lei a suggerirlo...


E poi, soprattutto, la cosa più interessante è quando sono le persone "buone" a commettere azioni malvagie. Non è certo l'egoismo a gudarle.

Ti contraddici, perchè mai una persona non potrebbe commettere un'azione egoista? può capitare è nella natura umana, hai detto anche tu che non esistono i "Santi" ( anchen se usare questa parola non mi piace) e pluriomicidi...

Addirittura poi, per esempio, nessuna persona sana per quanto egoista farebbe mai male a un bambino. C'è una tendenza istintiva, innata, a proteggere la prole propria ed altrui, come in molti altri mammiferi. Eppure c'è chi uccide perfino i bambini.

Sta storia dei bambini io non la capisco, perchè mai un bambino dovrebbe avere più diritti di un uomo normale? il secondo soffre forse meno del primo?

Se non esistessero ideologie atte a fornire le giustificazioni e gli alibi per certi atti malvagi, l'incentivo necessario a iniziarli, gli schemi mentali atti a inibire la coscienza, rimarrebbero appunto soltanto i pochi sociopatici a delinquere.

Il punto è che ciò che giustifica sempre il comportamento di queste persone è sempre una mira avida (che avrà la sua legittimità naturale, ma che non può essere tollerata in società).
Una persona che non ha problemi a far morire soffrendo migliaia (minimo) di persone l'anno te non la definiresti sociopatica? secondo me, sopratutto tra politici, finazieri e gli amministratori delegati, sono molto più loro delle persone ampatiche.
Il nostro mondo lo dimostra...


L'idea più balorda in assoluto è che il fine possa giustificare i mezzi. E poi via via tutti gli altri sistemi di pensiero che pongono obiettivi messianici si fanno perseguire a qualsiasi costo.

l'idea in se non è sbagliata, va trovato invece il fine che meglio aiuti le persone che lo condividono, non il fine del singolo, ma su questo mi pare di aver capito che siamo d'accordo.


Oppure può essere un sincero ideale di Giustizia, Libertà o Spritualità: sempre presunzione è, però, e le conseguenze sono disastrose.

Se lo scopo è nobile e davvero in buona fede, le azioni lo saranno altrettanto.

Per questo sono tanto fissato con la razionalità: come un clima irrazionale, in qualsiasi circostanza, genera merda a palate nel cervello delle persone, il buon senso istituzionalizzato riempie i singoli di scrupoli e li mette nella condizone di non autoassolversi dagli stessi. Quindi anche l'onestà è artificiale, in ultima analisi, ma questa è una cosa positiva!

Beh si, l'onestà va oltre il primo istinto, è il frutto dell'elaborazione tra l'empatia e il pensiero critico...(con abbondanza del primo sentimento)
La razionalità se non è accompagnata dall'empatia, dalla bontà, può essere disatrosa, per quello un po di post fa avevo scritto che a mio avviso essa è la caratteristica che più distingue un comportamento avido da un invece equo e solidale...