Re: Video di 2 minuti e mezzo da sottotitolare!
Inviato da SirEdward il 19/9/2006 21:28:31
Citazione:
Scusa l'ironia, ma... sottile sofismo?
Tornando seri, io pregherei che Jowenko non sia così bravo a decidere cosa ha abbattuto i palazzi guardando un semplice video, perché se fosse così lo stesso Jowenko che dimostra che il WTC7 è stato demolito dimostra anche che le torri NON lo sono state.
E non sta mentendo, come si è visto.
Ma se le torri non sono state demolite, allora un sacco di professori assortiti stanno raccontando... facezie... sulle torri, e tante altre persone stanno dando loro corda.
Questo purtroppo non è un sofismo, è quello che succede a prendere sul serio il signor Jowenkom e a seguire fino in fondo le conseguenze di quello che si dice a proposito della sua competenza.
Io spero per te che Jowenko si sbagli e che il wtc7 non sia "evidentemente" stato demolito guardando solo un video. Almeno la teoria della Thermite nelle torri potrebbe resistere.
Io continuo a pensare che Jowenko abbia parlato a sproposito, perché non si può stabilire cosa abbia fatto crollare un palazzo con l'ausilio di un solo filmato. è un fatto di onestà. Lui ha creduto di trovarsi di fronte non ad un palazzo crollato l'11 Settembre, ma ad una demolizione controllata in piena regola, operata da un gruppo di tecnici in un sacco di tempo. Tanto è vero che si stupisce del fatto che ci abbiano messo una giornata e che il palazzo fosse incendiato, e non sa spiegarsi il perché siano riusciti a minarlo NONOSTANTE le fiamme. Si stupisce tanto che non sa darsi una spiegazione.
Questo video, a mio avviso, dimostra due cose: la prima è che il wtc7 assomiglia davvero ad una demolizione controllata (almeno visto dal lato nord) ma presenta una serie di caratteristiche che sono molto in contrasto, come il tempo necessario a minarla e la presenza di incendi.
La seconda è che l'intervistatore di Jowenko gli ha posto le domande in maniera scorretta, per farsi dire quello che voleva lui. Sapeva che avrebbe ottenuto quel risultato e ha messo in pratica quella strategia per ottenerlo. Non molto giornalistico né al servizio della verità. In seguito ha usato il pezzo di Jowenko per dare risalto alle sue idee, pur sapendo benissimo che l'intervista era minata alla base (questa sì!) dal metodo scelto per l'intervista.
Dal canto suo jowenko è proprio un frescone, e questo potrebbe essere uno spunto per chi crede nelle torri minate, perché la sua testimonianza, lungi dall'essere completamente inutile, è messa in discussione dal suo stesso operato. Andrebbe accertata presso altri studiosi.
Altrimenti Jowenko ha ragione, e ha ragione anche sulle torri. Io la mia opinione me la sono fatta, e penso che Jowenko sia poco serio in quel frangente. Agli altri la propria opinione.
il punto è questo: Jovenko è un esperto di demolizioni controllate; a suo parere le twin tower non sono state demolite, Il WTC7 è stato demolito. Per tutti gli altri tuoi dubbi puoi sempre scrivergli drilling@jowenko.com
Scusa l'ironia, ma... sottile sofismo?
Tornando seri, io pregherei che Jowenko non sia così bravo a decidere cosa ha abbattuto i palazzi guardando un semplice video, perché se fosse così lo stesso Jowenko che dimostra che il WTC7 è stato demolito dimostra anche che le torri NON lo sono state.
E non sta mentendo, come si è visto.
Ma se le torri non sono state demolite, allora un sacco di professori assortiti stanno raccontando... facezie... sulle torri, e tante altre persone stanno dando loro corda.
Questo purtroppo non è un sofismo, è quello che succede a prendere sul serio il signor Jowenkom e a seguire fino in fondo le conseguenze di quello che si dice a proposito della sua competenza.
Io spero per te che Jowenko si sbagli e che il wtc7 non sia "evidentemente" stato demolito guardando solo un video. Almeno la teoria della Thermite nelle torri potrebbe resistere.
Io continuo a pensare che Jowenko abbia parlato a sproposito, perché non si può stabilire cosa abbia fatto crollare un palazzo con l'ausilio di un solo filmato. è un fatto di onestà. Lui ha creduto di trovarsi di fronte non ad un palazzo crollato l'11 Settembre, ma ad una demolizione controllata in piena regola, operata da un gruppo di tecnici in un sacco di tempo. Tanto è vero che si stupisce del fatto che ci abbiano messo una giornata e che il palazzo fosse incendiato, e non sa spiegarsi il perché siano riusciti a minarlo NONOSTANTE le fiamme. Si stupisce tanto che non sa darsi una spiegazione.
Questo video, a mio avviso, dimostra due cose: la prima è che il wtc7 assomiglia davvero ad una demolizione controllata (almeno visto dal lato nord) ma presenta una serie di caratteristiche che sono molto in contrasto, come il tempo necessario a minarla e la presenza di incendi.
La seconda è che l'intervistatore di Jowenko gli ha posto le domande in maniera scorretta, per farsi dire quello che voleva lui. Sapeva che avrebbe ottenuto quel risultato e ha messo in pratica quella strategia per ottenerlo. Non molto giornalistico né al servizio della verità. In seguito ha usato il pezzo di Jowenko per dare risalto alle sue idee, pur sapendo benissimo che l'intervista era minata alla base (questa sì!) dal metodo scelto per l'intervista.
Dal canto suo jowenko è proprio un frescone, e questo potrebbe essere uno spunto per chi crede nelle torri minate, perché la sua testimonianza, lungi dall'essere completamente inutile, è messa in discussione dal suo stesso operato. Andrebbe accertata presso altri studiosi.
Altrimenti Jowenko ha ragione, e ha ragione anche sulle torri. Io la mia opinione me la sono fatta, e penso che Jowenko sia poco serio in quel frangente. Agli altri la propria opinione.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=34&topic_id=2262&post_id=49730