Re: 10 Domande sul 9/11 per debunker più che abili
Inviato da DrHouse il 27/9/2013 20:45:33
Citazione:
Per legge il NIST non era tenuto a farlo, per lo stesso motivo per cui il NTSB non era tenuto a svolgere un'indagine completa sugli aerei coinvolti. Questo perché le leggi americane prevedono che quando la causa è evidente e intenzionale, cioè un atto di terrorismo, non si applicano le normali procedure di indagine. È così e basta, non si deve spiegare o dimostrare proprio nulla. È un atto terroristico, che altro vuoi sapere?
Se il NIST avesse effettuato un'indagine sul crollo di tre torri in un contesto diverso dal 9/11, puoi stare certo che avrebbe preso in considerazione anche l'ipotesi della demolizione. Non lo ha fatto in questo caso, perché fin dall'inizio la causa era "accertata ed evidente" (infondo, quale governo ucciderebbe intenzionalmente propri cittadini?) Semplice no?
Se mai, si potrebbe obiettare che con venti milioni di dollari di budget, il NIST avrebbe potuto comunque svolgere un'indagine per accertare la presenza di esplosivi, se non altro per scrupolo. Infondo, se gli attentatori arabi sono stati così bravi a dirottare quattro aerei di linea beffando piloti, ATC e NORAD, perché escludere a priori che potessero anche minare tre grattacieli?
Ma evidentemente il NIST era così sicuro delle proprie conclusioni che ha ritenuto inopportuno spendere il denaro del contribuente in tal senso.
earlturner ha scritto:
scusate la mia ingenuita' ma, partendo dal fatto, credo assodato, che 2 aerei di linea si sono schiantati contro le torri - e li hanno visti tutti - perche' il NIST doveva cercare esplosivo per forza?forse che 2 aerei di linea erano abbastanza per fare crollare il tutto?[edit] mi pare una forzatura.
questo aldila' della thermite o meno
Per legge il NIST non era tenuto a farlo, per lo stesso motivo per cui il NTSB non era tenuto a svolgere un'indagine completa sugli aerei coinvolti. Questo perché le leggi americane prevedono che quando la causa è evidente e intenzionale, cioè un atto di terrorismo, non si applicano le normali procedure di indagine. È così e basta, non si deve spiegare o dimostrare proprio nulla. È un atto terroristico, che altro vuoi sapere?
Se il NIST avesse effettuato un'indagine sul crollo di tre torri in un contesto diverso dal 9/11, puoi stare certo che avrebbe preso in considerazione anche l'ipotesi della demolizione. Non lo ha fatto in questo caso, perché fin dall'inizio la causa era "accertata ed evidente" (infondo, quale governo ucciderebbe intenzionalmente propri cittadini?) Semplice no?
Se mai, si potrebbe obiettare che con venti milioni di dollari di budget, il NIST avrebbe potuto comunque svolgere un'indagine per accertare la presenza di esplosivi, se non altro per scrupolo. Infondo, se gli attentatori arabi sono stati così bravi a dirottare quattro aerei di linea beffando piloti, ATC e NORAD, perché escludere a priori che potessero anche minare tre grattacieli?
Ma evidentemente il NIST era così sicuro delle proprie conclusioni che ha ritenuto inopportuno spendere il denaro del contribuente in tal senso.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=34&topic_id=7519&post_id=243415