Re: Le nuvole bucate hanno un nome
Inviato da Gwilbor il 27/6/2006 13:17:14
Citazione:
Sono interesato alle scie chimiche, è solo che ho preferito impostare la discussione su uno specifico argomento.
Citazione:
Non avevo capito che parlavi di questo thread. Gli interventi su questo thread li ho letti tutti (ci mancherebbe!) il fatto che non risponda non vuol dire che ti stia ignorando, puù darsi benissimo che non abbia niente da controbattere o che preferisca rispondere a altri post più in tema. Il tuo post con le foto l'ho letto tutto attentamente dalla prima ll'ultima riga e devo dire che ha diversi spunti interessanti. Ma visto che al momento preferisco parlare dei fallstreak holes (come indicato chiaramente nel topic) non ho replicato. Per quanto riguarda Il link postato da cct: purtroppo l'ho visto solo ora, infatti il suo post non appariva come risposta a me, ma come risposta al tuo messaggio, e dato che non c'era scritto niente al di fuori del link stesso, non avevo capito che si stava rivolgendo a me. L'ho letto ora, e risponderò al più presto.
Citazione:
Cercherò di informarmi.
Citazione:
L'ipotesi è legittima. Anzi, sono d'accordo sul fatto che bisogna essere sempre scettici, per quanto possa sembrare affidabile una fonte.
Citazione:
Ho guardato attentamente il sito, e non mi sembra che abbiano definito cirri quelle scie. Di quella foto leggo solo la seguente descrizione:
Cumulus
Altocumulus
Cirrus
Contrails
Sunsets / Sunrises
Cioè informa che l'immagine contiene scie d'aereo, cirri, cumuli, altocumuli, e un tramonto o alba. E per quello che vedo non c'è nessun errore in questo, tantomeno bestialità.
Citazione:
Se mi dici che quelle non sono contrails ti posso anche credere, ma non capisco il perché. Spiegati meglio.
Capisco cosa vuoi dire: che quelle fonti non sono affidabili. E potresti benissimo avere ragione. Ma stai dando per scontato qualcosa che io non so.
Citazione:
A cct risponderò al più presto con un altro post.
Citazione:
Può darsi, ma tu non li hai smentiti. E se la loro spiegazione delle nuvole bucata non ti soddisfa, allora dovresti essere in grado di dirmi la tua spiegazione, che a quanto mi sembra di capire, mette in relazione le nuvole bucate con le chemtrails.
Citazione:
Cosa che ho fatto, se non te l'ho detto subito è perchè ho frainteso il senso della tua affermzione.
Citazione:
Prima di postare ho fatto più ricerche su tutto il forum, con parole chiave tipo "fallstreak holes" o "punch hole clouds" e non ho trovato nessun post a riguardo. Quindi mi sembra che il mio messaggio non si occupasse di cose già dette.
Inoltre, anch'io ho visto fenomeni strani, e nessuno mette in dubbio che si verifichino. Il problema è l'interpretazione che si dà di questi fenomeni.
Citazione:
Ripeto, potresti avere ragione, ma se mi dici che esistono fonti più affidabili dovresti essere in grado di argomentare e di smentire quelle non affidabili.
Continuo a notare che leggi "troppo parzialmente". Ripeto ancora, sarò un po’ più preciso : hai aperto un forum per controbattere un particolare che hai estrapolato dal video di music-band oppure sei interessato al fenomeno delle scie chimiche?
Sono interesato alle scie chimiche, è solo che ho preferito impostare la discussione su uno specifico argomento.
Citazione:
nel forum aperto da te ci sono una decina di interventi. Almeno quelli dovresti leggerli o no? Come facciamo a discuterne correttamente e cordialmente assieme al fine di valutare i vari aspetti se tu li ignori?
Non avevo capito che parlavi di questo thread. Gli interventi su questo thread li ho letti tutti (ci mancherebbe!) il fatto che non risponda non vuol dire che ti stia ignorando, puù darsi benissimo che non abbia niente da controbattere o che preferisca rispondere a altri post più in tema. Il tuo post con le foto l'ho letto tutto attentamente dalla prima ll'ultima riga e devo dire che ha diversi spunti interessanti. Ma visto che al momento preferisco parlare dei fallstreak holes (come indicato chiaramente nel topic) non ho replicato. Per quanto riguarda Il link postato da cct: purtroppo l'ho visto solo ora, infatti il suo post non appariva come risposta a me, ma come risposta al tuo messaggio, e dato che non c'era scritto niente al di fuori del link stesso, non avevo capito che si stava rivolgendo a me. L'ho letto ora, e risponderò al più presto.
Citazione:
Il fenomeno delle chemtrails risale alla metà degli anni ’90. Le operazioni di irrorazione sostanze chimiche datano decine di anni prima. Ti consiglio uno dei numerosi trattati sull’argomento, il libro “Rogue State” di William Blum.
Cercherò di informarmi.
Citazione:
Facciamo un’ipotesi: se questa fosse un’operazione pianificata da tempo, qualcuno potrebbe aver provveduto ad inserire in libri di testo dedicati al settore delle definizioni. Scia lunga persistente isolata? Cirro!! L’informazione verso terzi è strategica in questi casi. Inconsapevolmente, ma non esenti da colpe, probabilmente molti “professionisti” e non, ripetono solo ciò che hanno studiato nei libri. Ma i libri, testi ed informazioni, da chi provengono? NASA, NOAA, DLR…gente che va a braccetto con strutture militari i cui programmi di modifiche climatiche e ben altro sono consultabili da tutti. Su questo sito c’è tutto……
L'ipotesi è legittima. Anzi, sono d'accordo sul fatto che bisogna essere sempre scettici, per quanto possa sembrare affidabile una fonte.
Citazione:
Vedi, se tu credi di apportare come supporto alla tua osservazione un link di una società inglese che, tra altre bestialità contenute nel loro sito, definisce “cirri” questi:
allora diventa difficile affrontare un argomento della portata delle chemtrails.
Ho guardato attentamente il sito, e non mi sembra che abbiano definito cirri quelle scie. Di quella foto leggo solo la seguente descrizione:
Cumulus
Altocumulus
Cirrus
Contrails
Sunsets / Sunrises
Cioè informa che l'immagine contiene scie d'aereo, cirri, cumuli, altocumuli, e un tramonto o alba. E per quello che vedo non c'è nessun errore in questo, tantomeno bestialità.
Citazione:
Diciamo che potremo trovare supporto nell’altro link. Ma purtroppo si tratta della NASA la quale è sprofondata nel patetico definendo addirittura “contrails” quanto appare in questa immagine sat...di Terranova
Se mi dici che quelle non sono contrails ti posso anche credere, ma non capisco il perché. Spiegati meglio.
Capisco cosa vuoi dire: che quelle fonti non sono affidabili. E potresti benissimo avere ragione. Ma stai dando per scontato qualcosa che io non so.
Citazione:
Se poi, come non hai fatto, avessi letto qua e la su Luogocomune, avresti trovato un bell’articolo di cct che rileva una altrettanto patetica contraddizione tra enti che tentano di spiegare “anomalie” delle nuvole. Questo è l’articolo DISINFORMAZIONE MAL ORGANIZZATA. Difficile prendere queste fonti come punti di riferimento....
A cct risponderò al più presto con un altro post.
Citazione:
Direi che i link ai quali ti sei appoggiato sono un boomerang.
Può darsi, ma tu non li hai smentiti. E se la loro spiegazione delle nuvole bucata non ti soddisfa, allora dovresti essere in grado di dirmi la tua spiegazione, che a quanto mi sembra di capire, mette in relazione le nuvole bucate con le chemtrails.
Citazione:
Ribadisco che è bene in primis leggere ciò che è stato postato sul forum che hai aperto.
Cosa che ho fatto, se non te l'ho detto subito è perchè ho frainteso il senso della tua affermzione.
Citazione:
Ricordati che qui troverai persone che hanno passato mesi ad osservare cosa succedeva nei cieli, documentando tutto. Osservare un cielo pulito alle 8 di mattina, trascorrere la giornata a fotografare aerei che rilasciano scie chimiche, vedere il cielo trasformarsi e dare vita ad formazioni “pseudo nuvolose abnormi” a fine giornata, cielo stravolto compreso, non sono sogni ma esperienze vissute e documentate.
Prima di postare ho fatto più ricerche su tutto il forum, con parole chiave tipo "fallstreak holes" o "punch hole clouds" e non ho trovato nessun post a riguardo. Quindi mi sembra che il mio messaggio non si occupasse di cose già dette.
Inoltre, anch'io ho visto fenomeni strani, e nessuno mette in dubbio che si verifichino. Il problema è l'interpretazione che si dà di questi fenomeni.
Citazione:
Se poi credi che si debbano prendere come punti di riferimento per definizioni di fenomeni meteorologici, collegati alle chemtrails o scie chimiche, ciò che dice la NASA, il NOAA o DLR tanto per citarne qualcuno, beh.. sarebbe come chiedere spiegazioni sull’11 settembre a Condoleeza Rice.
Ripeto, potresti avere ragione, ma se mi dici che esistono fonti più affidabili dovresti essere in grado di argomentare e di smentire quelle non affidabili.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=35&topic_id=1750&post_id=34111