Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
Inviato da bifidus il 21/5/2007 2:02:06
Redazione:
Citazione:
Ti ringrazio per la concessione, ma visto che ti reputo una persona di intelligenza superiore alla media (OPINIONE), leggendo ora la tua risposta sarei insincero se ricambiassi questa tua cortesia. (OPINIONE)
Citazione:
Io invece ritengo che l' incomprensione sia tra te e il tuo orgoglio. (OPINIONE)
Citazione:
Questa è una tua OPINIONE! (FATTO)
Citazione:
hmm... dai...FATTO.
Citazione:
In questo ho pienamente assecondato la tua richiesta. (FATTO o OPINIONE? Vediamo...)
Citazione:
Sbagliato: è una tua OPINIONE che si sia trattato di un "annuncio"! Come tu stesso spieghi nel filmato incriminato, il FATTO è che la BBC ha ripreso una notizia non controllata dalla CNN. E' un atteggiamento da giornalino scolastico (OPINIONE), visto che mentre la giornalista parla l' edificio è ancora in piedi (FATTO).
Citazione:
Sbagliato: la CNN non ha "annunciato" nulla: ha detto 1) has collapsed 2) is collapsing 3) in fire, may collapse. (FATTO) E' ben diverso da un "annuncio" (FATTO) Ancora più diverso rispetto all' annuncio di una "demolizione controllata" (FATTO)
Citazione:
Ehm...vogliamo approfondire quello che ha detto? Hai evitato di riportare le sue affermazioni (FATTO). Io ho una idea del perchè (OPINIONE), ma ora non mi va di esplicitarla (FATTO).
Citazione:
FATTO. Ma di FATTO altri pompieri hanno affermato altre cose potenzialmente contrastanti (FATTO) che tu non hai preso minimamente in considerazione (FATTO), preferendo leggere alcune cose piuttosto che altre nelle frasi "scelte" (FATTO)
Citazione:
La tua è una teoria che non tiene conto di elementi chiave che possono invalidarla dal principio (FATTO). Per invalidare una teoria non c' è bisogno di averne un'altra immediatamente a disposizione (FATTO): basta che diversi elementi siano in contraddizione tra di loro (FATTO) (esempio: pompieri che parlano di indebolimento strutturale che hai di FATTO omesso!) La prossima volta che ricorrerai a questo argomento per sostenere la tua teoria ti ricorderò l' "argomentum ad ignorantiam" (PROMESSA
). Certe fallacie sono ripudiate dalla Logica stessa (FATTO).
Redazione (dal post per Giuper):
Citazione:
FALSO! FALSO! FALSO! ... mi ricompongo: sbagliato, questa è una tua OPINIONE. Il FATTO è che tu hai omesso alcune testimonianze che contraddicono la tua teoria (FATTO). Le obiezioni ci sono state (FATTO), ma hai deciso nuovamente di ignorarle (FATTO). Forse perchè sei un pò in difficoltà (OPINIONE).
Citazione:
Ovvero: circolare... circolare... non c' è niente da vedere qui! (OPINIONE)
Citazione:
Hmmm....abile, non c' è che dire! (FATTO)
Abile tentativo di portare la discussione dal "Seven is exploding" a una mera diatriba sui principi della Logica, con probabili futuri esempi quali "impronta dell' assassino". Così mentre qualcuno sta ad arrovellarsi sul "chi è l' assassino" e il "pubblico" ha cominciato a sfollare, il thread perde di vista l' argomento principale. (OPINIONE)
Tengo a precisare che la discussione verte sulla presunta incontrovertibilità di una prova (FATTO) che la Logica può sostenere o meno senza vie di mezzo (FATTO).
La LOGICA ha già dato il suo verdetto (FATTO) nonostante tu non lo ammetta (FATTO). Ma faresti meglio a ravvederti (OPINIONE).
Citazione:
Ritengo la tua risposta in perfetta buona fede,
Ti ringrazio per la concessione, ma visto che ti reputo una persona di intelligenza superiore alla media (OPINIONE), leggendo ora la tua risposta sarei insincero se ricambiassi questa tua cortesia. (OPINIONE)
Citazione:
"ma temo che non ci capiamo."
Io invece ritengo che l' incomprensione sia tra te e il tuo orgoglio. (OPINIONE)
Citazione:
"Tu hai risposto con delle OPINIONI, non con delle OBIEZIONI."
Questa è una tua OPINIONE! (FATTO)
Citazione:
"Le opinioni dipendono dalla persona, le obiezioni dipendono dai fatti."
hmm... dai...FATTO.
Citazione:
" E lo sforzo che io ho proposto è proprio quello di separare le une dagli altri."
In questo ho pienamente assecondato la tua richiesta. (FATTO o OPINIONE? Vediamo...)
Citazione:
"DI FATTO la BBC ha annunciatio il crollo venti minuti prima."
Sbagliato: è una tua OPINIONE che si sia trattato di un "annuncio"! Come tu stesso spieghi nel filmato incriminato, il FATTO è che la BBC ha ripreso una notizia non controllata dalla CNN. E' un atteggiamento da giornalino scolastico (OPINIONE), visto che mentre la giornalista parla l' edificio è ancora in piedi (FATTO).
Citazione:
"DI FATTO la CNN lo ha annunciato 70 minuti prima."
Sbagliato: la CNN non ha "annunciato" nulla: ha detto 1) has collapsed 2) is collapsing 3) in fire, may collapse. (FATTO) E' ben diverso da un "annuncio" (FATTO) Ancora più diverso rispetto all' annuncio di una "demolizione controllata" (FATTO)
Citazione:
"DI FATTO la Singh ha detto che..."
Ehm...vogliamo approfondire quello che ha detto? Hai evitato di riportare le sue affermazioni (FATTO). Io ho una idea del perchè (OPINIONE), ma ora non mi va di esplicitarla (FATTO).
Citazione:
"DI FATTO i pompieri hanno pronunciato quelle frasi."
FATTO. Ma di FATTO altri pompieri hanno affermato altre cose potenzialmente contrastanti (FATTO) che tu non hai preso minimamente in considerazione (FATTO), preferendo leggere alcune cose piuttosto che altre nelle frasi "scelte" (FATTO)
Citazione:
"Quale altra teoria esiste, che NON CONTRADDICA questi FATTI, al di fuori della demolizione controllata?"
La tua è una teoria che non tiene conto di elementi chiave che possono invalidarla dal principio (FATTO). Per invalidare una teoria non c' è bisogno di averne un'altra immediatamente a disposizione (FATTO): basta che diversi elementi siano in contraddizione tra di loro (FATTO) (esempio: pompieri che parlano di indebolimento strutturale che hai di FATTO omesso!) La prossima volta che ricorrerai a questo argomento per sostenere la tua teoria ti ricorderò l' "argomentum ad ignorantiam" (PROMESSA
). Certe fallacie sono ripudiate dalla Logica stessa (FATTO).Redazione (dal post per Giuper):
Citazione:
"Mentre nel nostro caso non solo non ci sono OBIEZIONI (FATTI) che contraddicano la tesi"
FALSO! FALSO! FALSO! ... mi ricompongo: sbagliato, questa è una tua OPINIONE. Il FATTO è che tu hai omesso alcune testimonianze che contraddicono la tua teoria (FATTO). Le obiezioni ci sono state (FATTO), ma hai deciso nuovamente di ignorarle (FATTO). Forse perchè sei un pò in difficoltà (OPINIONE).
Citazione:
"Agli altri: se qualcuno trova la discussione noiosa, non è affatto obbligato a seguirla."
Ovvero: circolare... circolare... non c' è niente da vedere qui! (OPINIONE)
Citazione:
"Non sono qui per dimostrare che ho ragione io, ma che ha ragione la Logica."
Hmmm....abile, non c' è che dire! (FATTO)
Abile tentativo di portare la discussione dal "Seven is exploding" a una mera diatriba sui principi della Logica, con probabili futuri esempi quali "impronta dell' assassino". Così mentre qualcuno sta ad arrovellarsi sul "chi è l' assassino" e il "pubblico" ha cominciato a sfollare, il thread perde di vista l' argomento principale. (OPINIONE)
Tengo a precisare che la discussione verte sulla presunta incontrovertibilità di una prova (FATTO) che la Logica può sostenere o meno senza vie di mezzo (FATTO).
La LOGICA ha già dato il suo verdetto (FATTO) nonostante tu non lo ammetta (FATTO). Ma faresti meglio a ravvederti (OPINIONE).
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=39&topic_id=3421&post_id=90906