Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile

Inviato da  Redazione il 21/5/2007 0:51:51

GIUPER: "se l'insieme dei 5 punti deve dimostrare qualcosa, basta che solo uno abbia una spiegazione alternativa e il castello di cemento che stavi costruendo diventa di sabbia."

Queso lo dici tu, Giuper, ma le cose non stanno così. Se io porto 5 punti, e uno è più debole degli altri, vorrà dire che ne ho 4 forti e uno debole. E se anche ne avessi 4 deboli e uno forte, in mancanza di teorie alternative la mia rimane la tesi valida.

Diverso sarebbe se uno dei 5 punti CONTRADDICESSE gli altri 4: a quel punto si che li invalìda tutti. Ma se è solo più debole, è più debole e basta.


Se in un assassinio tu hai:

FATTO: Impronte delle scarpe come quelle usate dal sospettato.
FATTO: Vicini che lo hanno visto nella zona al momento del fatto.
FATTO: Precedenti che suggeriscono la sua disposizione ad uccidere.

Hai una solida base per un processo indiziario, con probabile condanna.

Qualcuno a quel punto può sostenere che le testimonianze di chi l'ha visto sul luogo del delitto siano poco credibili (OPINIONE), ma questo INDEBOLISCE solo la tesi accusatoria, non la confuta affatto.

Se invece si scopre che a quell'ora il sospettato era a mille chilometri di distanza (FATTO), ecco che crolla l'intero castello accusatorio.

Mentre nel nostro caso non solo non ci sono OBIEZIONI (FATTI) che contraddicano la tesi, ma risulta che il sospettato era anche l'unico ad avere accesso al luogo del delitto!!!! (Nel senso che non esiste nessuna alternativa accettabile alla teoria della demolizione).

Secondo te chi è l'assassino?


°°°°°

Agli altri: se qualcuno trova la discussione noiosa, non è affatto obbligato a seguirla. Io vado avanti perchè ritengo sia Giuper che Bifidus in buona fede, e l'argomento logico è uno di quelli che mi interessano di più in assoluto. Non sono qui per dimostrare che ho ragione io, ma che ha ragione la Logica.