Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
Inviato da bifidus il 27/5/2007 12:28:19
Redazione:
Citazione:
La tua "dimostrazione" crolla su sè stessa, nonostante tu cerchi di sorreggerla con qualunque mezzo... anche coi cavi non la aiuti di molto
Vediamo il motivo: già al momento di montare "Inganno globale" hai avuto modo di ritenere che il "pull it" fosse un INDIZIO debole. Tanto che hai pensato di non includerlo nel film. Ora questa riabilitazione dell' "elemento dormiente" ha il vago sapore di una incoerenza! E aggiungo: se con il "pull it" avresti avuto ancor di più partita vinta, perchè non lo hai incluso nemmeno in "Seven is exploding" (il sapore di incoerenza è un pò più marcato ora)?
Quindi, visto che il thread è sul "seven..." bla bla bla ecc ecc ecc e visto che in questo filmato il "pull it" è assente, non vedo per quale motivo dovremmo qui sviscerarne il polivalente significato.
Ciao
Citazione:
la dimostrazione sulla demolizione del WTC7 sta perfettamente in piedi anche SENZA scomodare il “pull it” del buon Silverstein. Se ci metti anche quello, le possibilità che l’edificio sia crollato da solo scendono addirittura sotto lo zero.
La tua "dimostrazione" crolla su sè stessa, nonostante tu cerchi di sorreggerla con qualunque mezzo... anche coi cavi non la aiuti di molto
Vediamo il motivo: già al momento di montare "Inganno globale" hai avuto modo di ritenere che il "pull it" fosse un INDIZIO debole. Tanto che hai pensato di non includerlo nel film. Ora questa riabilitazione dell' "elemento dormiente" ha il vago sapore di una incoerenza! E aggiungo: se con il "pull it" avresti avuto ancor di più partita vinta, perchè non lo hai incluso nemmeno in "Seven is exploding" (il sapore di incoerenza è un pò più marcato ora)?
Quindi, visto che il thread è sul "seven..." bla bla bla ecc ecc ecc e visto che in questo filmato il "pull it" è assente, non vedo per quale motivo dovremmo qui sviscerarne il polivalente significato.
Ciao
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=39&topic_id=3421&post_id=91471