Re: Temperature all'interno delle torri e comportamento dell'acciaio in generale
Inviato da piedone70 il 12/2/2014 8:53:43
@vuotorosso
peraltro ho notato uno "strano" uso dell'onere della prova...
citazione tua #159 di là
2- non solo non lo fai, ma ribalti l'onere della prova: ci sono delle rilevazioni che dicono che quell'acciaio non é stato esposto a temperature superiori ai 250^. Non ti piace? Lamentati con il NIST;
dunque, il NIST basandosi sulle comuni curve da incendio, adattate all'evento "esplosione provocata da idrocarburi", ha prodotto due modelli dove vengono indicate, in due scenari diversi, le condizioni che si sono verificate in quel giorno.
Infatti, è ASSODATO, che dopo 30 minuti di fuoco l'acciaio "snello" protetto raggiunge i 500°.
Ora, se qualcuno di voi, invece di ridere, è in grado di portare ad esempio un qualunque tipo di incendio che dopo 30 minuti di fuoco faccia raggiungere all'acciaio "snello" protetto "solo" 180° è pregato di rendere pubblici i suoi studi, in quanto si avrebbe un "piccolo passo avanti" per l'umanità!
E io sto aspettando proprio che uno di voi presenti quei dati!
Non funzionava così qua?
esempio: il NIST dice BALLE perchè durante un incendio servono almeno 3 ore per avere un riscaldamento di 500° della struttura protetta!
e si supporta questa affermazione con calcoli e studi che descrivono come un incendio faccia salire le temperature in 3 ore.
Peccato però che simili calcoli e studi non esistano!
Oppure, che so, nelle TT non ci possono essere state quelle temperature perchè non c'è stato incendio "di rilievo"
e si supporta questa affermazione con un filmato in presa diretta che riprende tutta la scena dall'aereo al crollo, con qualche piccola fiammella qua e là e nient'altro.
Peccato che neanche questo video esista però...
In sostanza, quali sono le argomentazioni tecniche e scientifiche di Voi 20, in grado di "minare" e "distruggere" così in maniera drastica i principi della termodinamica? Oppure di rendere le tesi della Versione Ufficiale così ridicole?
peraltro ho notato uno "strano" uso dell'onere della prova...
citazione tua #159 di là
2- non solo non lo fai, ma ribalti l'onere della prova: ci sono delle rilevazioni che dicono che quell'acciaio non é stato esposto a temperature superiori ai 250^. Non ti piace? Lamentati con il NIST;
dunque, il NIST basandosi sulle comuni curve da incendio, adattate all'evento "esplosione provocata da idrocarburi", ha prodotto due modelli dove vengono indicate, in due scenari diversi, le condizioni che si sono verificate in quel giorno.
Infatti, è ASSODATO, che dopo 30 minuti di fuoco l'acciaio "snello" protetto raggiunge i 500°.
Ora, se qualcuno di voi, invece di ridere, è in grado di portare ad esempio un qualunque tipo di incendio che dopo 30 minuti di fuoco faccia raggiungere all'acciaio "snello" protetto "solo" 180° è pregato di rendere pubblici i suoi studi, in quanto si avrebbe un "piccolo passo avanti" per l'umanità!
E io sto aspettando proprio che uno di voi presenti quei dati!
Non funzionava così qua?
esempio: il NIST dice BALLE perchè durante un incendio servono almeno 3 ore per avere un riscaldamento di 500° della struttura protetta!
e si supporta questa affermazione con calcoli e studi che descrivono come un incendio faccia salire le temperature in 3 ore.
Peccato però che simili calcoli e studi non esistano!
Oppure, che so, nelle TT non ci possono essere state quelle temperature perchè non c'è stato incendio "di rilievo"
e si supporta questa affermazione con un filmato in presa diretta che riprende tutta la scena dall'aereo al crollo, con qualche piccola fiammella qua e là e nient'altro.
Peccato che neanche questo video esista però...
In sostanza, quali sono le argomentazioni tecniche e scientifiche di Voi 20, in grado di "minare" e "distruggere" così in maniera drastica i principi della termodinamica? Oppure di rendere le tesi della Versione Ufficiale così ridicole?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=7462&post_id=252277