Re: L'mplosione delle wtc sono dall'alto verso il basso

Inviato da  Tifoso il 5/6/2006 18:17:23

Metto questi video, poi ognuno creda quello che vuole , per me è chiaro che è successo qualche cosa prima e il fuoco stava a 320 metri di altezza:

- http://www.hybrideb.com/content/evidence/911eyewitness_smoke.avi
- http://www.hybrideb.com/content/evidence/north-tower-shake.avi
- http://www.hybrideb.com/content/evidence/bombs_killed.mov

per gentile concessione di MontyBruns:
- http://www.yikers.com/video_thermite_destroys_all.html
- http://youtube.com/watch?v=ExrVgioIXvk

Il video girato dal quartiere Hoboken è in contraddizione audio con numerosi video e così non lo inserisco.

Quello che tutti i film verità sul 9/11 dicono è una specie del condensato di mesi/anni di lavoro e visto che deve durare al massimo 2 ore o 2 ore e mezza non si può parlare di tutto.
Non si può pensare di smentire una teoria completa perchè nel film non è stato detto che non potevano fare esplodere 30 ordigni visibilmente prima, altrimenti se avessero fatto detonare parecchie bombe 10 secondi prima del crollo all'inizio tutti pensavano, ( come aveva fatto BOTTA 4 anni dopo ) che i terroristi avevano piazzato delle bombe. Poi si pensava ? Come hanno fatto ? E' impossibile che siano stati i terroristi, si diceva che c'erano dei basisti, che non erano stati visti e che avevano tirato giù le torri, il che fa ridere nel tragico.

Obiezioni a LC da parte di Attivissimo:
Attivissimo pensa di avere ragione perchè dice che gli squibs sono la conseguenza del crollo (effetto stantuffo ) e non la causa.
Non considera però che è il nucleo a reggere il peso della torre principalmente.
E dice che il taglio, il peso dell'aereo e l'incendio hanno appesantito troppo la struttura e non ha retto. Poi non dice nient'altro e non ci spiega tutti i vari punti strani di quel crollo. E questo è solo l'inizio dei suoi errori.
In verità badate che il secondo impatto alle torri, del volo 175 è stato un insuccesso plateale. Aveva il solo obiettivo di fare pensare che le torri venivano bucate. Infatti il nucleo è stato mancato praticamente e così è stata data l'impressione che un aereo bucasse la torre e il grosso del carburante ha bruciato fuori.
Un aereo di 100 tons pesa lo 0.1% della parte sopra lo squarcio (100000 tons). Le torri avevano ridondanza nominale del 600% e gli americani sapevano benissimo dalle carte di progetto che reggevano ad un impatto a piena velocità di un B707 carico di carburante, anzi a impatti multipli probabilmente e questa non è dietrologia è l'affermazione fatta dal responsabile dei lavori a gennaio 2001.

Attivissimo non spiega perchè i piani inferiori non abbiano opposto resistenza alla caduta della parte soprastante e non spiega perchè vista questa necessaria resistenza, la parte soprastante non sia caduta davanti alla torre.
Lui fa solo obiezioni terra terra e dimostrazioni per assurdo della teoria ufficiale basandosi su quelle che per lui non sono affermazioni condivisibili, alcune delle nostre.
Il punto è che la gente capisce solo il terra terra.

Venendo ai video si è parlato di sostanze strane: thermite. Ma visto che si usava parecchi annni fa, io non l'avrei mai usata per le demolizioni, per quello ci sono gli esplosivi, ma solo per indebolire ulteriormente la struttura. Ma immagino ci siano sostanze pià efficienti e costose per garantire uguale risultato, tanto con 7 billions dollars fai quello che vuoi.

PS: per i soldi: non sono mai i ricchi e potenti che pagano. Ci vanno sempre di mezzo le classi medio-basse.