Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?
Inviato da Max_Piano il 18/7/2006 2:27:46
Ciao Henry,
che tu da giovane progettassi mine antiuomo o coltivassi funghi psillocibi mi interessa poco.
(anche perchè dalle fregnacce che scrivi comincio a dubitare che tu sia chi dici di essere)
Citazione:
se dici inesattezze occorre correggerti !! e che cribbio! e meno male che lo specialista eri te !
cmq
non accetto di essere accusato di farmi pubblicità per un "servizio" gratuito il cui unico scopo è fare informazione corretta, completa e scientifica con licenza del copia e diffondi.
se rimando al mio sito è solo perchè è l'unico sito italiano su cui trovi tali documenti a cui ho cercato di dare anche una certa leggibilità (mi ero anche rotto di scrivere tonnellate di post per ogni risposta così : se la montagna non va da maometto, ...)
se vedo gente che naviga sul sito e apprezza non posso che essere contento ma è tutto trasparente, stai tranquillo!
INFINE
la ricerca di pubblicità te la puoi cacciare su per il **** o condividerla con quel **** di generale arpino con cui slinguazzavi allegramente sulla TV di stato ! CAPITO ???
ma torniamo a noi, con serenità naturalmente
Citazione:
Primo torniamo alla vecchia teoria del pancake che pensavi di aver allegramente liquidato, secondo sarebbe bene che riflettessi sulla scemenza di aggiungere il peso di un aereo su piani da 3000 tonnellate l'uno (sarai mica quel picio di Attivissimo ??? un parente magari ...
), terzo cosa significa dieci "piani più" o venti "piani più" ???
sono gli stessi trucchi usati dal NIST che vorrebbe convincere che è normale che si confonda quello che si è visto con quella che è stata la causa dell'osservazione!
perchè dovrebbero cedere tutte le colonne ??? E' irrazionale !!!
ad ogni modo la sommità della torre sud è caduta pure di fuori quindi la tua teoria andrebbe rivista : a proposito visto che sei "balistico" : che fine han fatto i venti piani in rotazione e in caduta libera ? giuro che è la prima cosa che mi sono chiesto quando vidi il disastro! ma al tempo ero ingenuo e pensavo che i mericani avessero solo dato le dritte agli arabi su come schiantarsi al meglio.
Citazione:
no io direi che anche capire la prima parte sarebbe importante
per la seconda : ma pensi davvero che siano dei cretini (NIST, FEMA, 911)? lo sanno bene perchè il palazzo è venuto giù, stai tranquillo ! E se non lo sanno hanno buone ragioni per non farsi troppe domande ! Io no invece.
Citazione:
torre nord finita nel 72, fai te ... il progetto sarà ben stato di qualche anno prima ovvio
che tu da giovane progettassi mine antiuomo o coltivassi funghi psillocibi mi interessa poco.
(anche perchè dalle fregnacce che scrivi comincio a dubitare che tu sia chi dici di essere)
Citazione:
Non mi pare di contraddire nessuno, anzi, mi pare proprio che tutti gli interventi siano stati per contraddirmi (a parte la ricerca di pubblicità e l'ameno gioco dello scaldare cubetti di ghisa che mi consigli).
se dici inesattezze occorre correggerti !! e che cribbio! e meno male che lo specialista eri te !
cmq
non accetto di essere accusato di farmi pubblicità per un "servizio" gratuito il cui unico scopo è fare informazione corretta, completa e scientifica con licenza del copia e diffondi.
se rimando al mio sito è solo perchè è l'unico sito italiano su cui trovi tali documenti a cui ho cercato di dare anche una certa leggibilità (mi ero anche rotto di scrivere tonnellate di post per ogni risposta così : se la montagna non va da maometto, ...)
se vedo gente che naviga sul sito e apprezza non posso che essere contento ma è tutto trasparente, stai tranquillo!
INFINE
la ricerca di pubblicità te la puoi cacciare su per il **** o condividerla con quel **** di generale arpino con cui slinguazzavi allegramente sulla TV di stato ! CAPITO ???
ma torniamo a noi, con serenità naturalmente
Citazione:
Comunque... torniamo a bomba! Allora, se ho ben capito, per te il problema non é il collasso iniziale, ma come questo si é propagato alla struttura sottostante: bisognerà cercare di capire come una decina di piani più un aereo ed un'antenna che crollano su un grattacielo ne provocano il collasso (WTC1), oppure una ventina di piani più un aereo (WTC2) ottengono, guarda caso, lo stesso risultato.
Primo torniamo alla vecchia teoria del pancake che pensavi di aver allegramente liquidato, secondo sarebbe bene che riflettessi sulla scemenza di aggiungere il peso di un aereo su piani da 3000 tonnellate l'uno (sarai mica quel picio di Attivissimo ??? un parente magari ...
), terzo cosa significa dieci "piani più" o venti "piani più" ???sono gli stessi trucchi usati dal NIST che vorrebbe convincere che è normale che si confonda quello che si è visto con quella che è stata la causa dell'osservazione!
perchè dovrebbero cedere tutte le colonne ??? E' irrazionale !!!
ad ogni modo la sommità della torre sud è caduta pure di fuori quindi la tua teoria andrebbe rivista : a proposito visto che sei "balistico" : che fine han fatto i venti piani in rotazione e in caduta libera ? giuro che è la prima cosa che mi sono chiesto quando vidi il disastro! ma al tempo ero ingenuo e pensavo che i mericani avessero solo dato le dritte agli arabi su come schiantarsi al meglio.
Citazione:
Mi sembra veramente un problema ben posto: cioé il discorso non é capire quali fenomeni innescano il crollo, ma come mai, una volta iniziato il crollo, il palazzo ...crolla!
no io direi che anche capire la prima parte sarebbe importante
per la seconda : ma pensi davvero che siano dei cretini (NIST, FEMA, 911)? lo sanno bene perchè il palazzo è venuto giù, stai tranquillo ! E se non lo sanno hanno buone ragioni per non farsi troppe domande ! Io no invece.
Citazione:
anni '60, il progetto é degli anni '60.
torre nord finita nel 72, fai te ... il progetto sarà ben stato di qualche anno prima ovvio
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=1908&post_id=37743