Ti rendi conto che il succo della tua domanda é "perché secondo il Nist non c'é stato l'effetto pancake iniziale limitato alle sole componenti orizzontali"?

Chiariamoci bene in questo senso. perché si sta realizzando una curiosa inversione di ruoli: sono io che vi chiedo perché ci sono articoli su articoli in cui chi sostiene che la teoria ufficiale, con l'ipotesi pancake ex-FEMA, vada contro le regole di natura e contro i principi fisici di base e si continua a parlare di un'ipotesi che invece il Nist, unico organismo che ha sviluppato un modello per spiegare il comportamento delle Torri e che ha rilasciato il report finale, non cita nemmeno come causa del collasso!

unico organismo che ha sviluppato un modello per spiegare il comportamento delle Torri e che ha rilasciato il report finale, non cita nemmeno come causa del collasso

Comunque, la risposta potrebbe anche essere semplicemente questa: perché il modello di simulazione sviluppato dal Nist, che tiene conto dei dati di progetto, dei danni da impatto e di tutte le altre condizioni, ha dato come risposta più probabile quella dinamica di carico e ridistribuzione dei carichi , dove le strutture orizzontali e verticali si influenzano reciprocamente, com'é logico aspettarsi, anche perché lo sforzo di taglio delle colonne era, da progetto, compensato dall'azione congiunta delle travature dei floor e del hat-truss.

Poi potrai mettere in dubbio il modello di simulazione, che non simula il solo collasso ma l'edificio integro, a cui vengono imposte le condizioni di carico e danno imposte da impatto e incendi, ma questo é un altro discorso.

Comunque, quello che ti ho postato, fumoso e complicato quanto vuoi, mi sembra molto più realistico di ogni altra ipotesi proposta in alternativa.

Il riferimento alla cartapesta invece non mi é chiaro.