Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?

Inviato da  Refosco il 25/7/2006 15:10:50

chissà se è possibile porre la questione da un'altra angolazione.

dopo aver visto un aereo schiantarsi nella torre e quest'ultima, dopo il relativo incendio, crollare, chiunque, esperti e non, hanno tratto la conclusione che le torri fossero crollate a causa dell'impatto e dell'incendio.
i non-esperti semplicemente accettando quello che avevano visto con i propri occhi, gli esperti, ADATTANDO (chi in un modo, chi in un altro) le proprie conoscenze scientifiche a quello che avevano visto con i propri occhi.

anche se, ad ognuno in base alle proprie conoscenze e tipologia delle stesse, magari non proprio tutto quadrava.
ce la ficchi per forza la spiegazione scientifica se devi adattarti a quello che è successo, in un modo o in un altro (da qui le possibili diverse spiegazioni che comunque coincidano alla fine con la "versione ufficiale".

se si fosse saputo, fin da subito, che c'erano state delle esplosioni (perchè registrate o filmate in modo più evidente e chiaro ad esempio) gli stessi esperti avrebbero forse avuto un elemento in più e diverso per ficcarci dentro la propria spiegazione scientifica.

la stessa cosa è avvenuta, in sostanza, con il Pentagono, dove qualcuno ha detto che c'era andato a finire un Boeing 757, e gli esperti si sono dovuti rimboccare le maniche per giustificare il risultato finale.

possiamo per una volta, provare ad invertire la questione?

Henry, tu hai detto che secondo te, l'analisi del materiale disponibile per il Pentagono lo "rende compatibile" con l'ipotesi del Boeing.
alla stessa stregua, mi sembra, "trovi compatibile" la versione ufficiale (non mi interessa il dettaglio tecnico) di crollo a causa impatto/incendio.

puoi intanto dirci se trovi compatibile il Pentagono con drone e/o missile?

e il crollo delle torri con esplosivo?

e poi eventualmente il WTC7?

facciamo finta che la versione ufficiale sia questa.
riesci a smontarla o la trovi "compatibile"?