Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?

Inviato da  SirEdward il 25/7/2006 18:05:53

Per Lestaat

bello mio, anche io parlo con criterio, solo che parlo delle cose che so, e lascio agli altri l'onore e l'onere di discutere di quetioni specifiche.

Secondo me mi parli così perché ti sembra di non parlare seriamente se non senti la frizzante sensazione che dà leggere pagine di questioni in cui si fa fatica a cogliere a fondo il succo. Una specie di "voglia di complicato".

Ognuno ha i suoi gusti, e ognuno le sue capacità. Io, per esempio, non mi metto a discutere fra Henry o Ashoka di velocità di spostamento dello sforzo nel metallo, ma di coincidenze che sono coincidenze solo se credi che siano tutte vere sì. E non è tanto difficile: quelle coincidenze esistono se tu credi che quegli eventi si siano svolti così. ma io, e non solo io, non lo credo, e quelle coincidenze spariscono.

Per il resto:

1-2 O i grattacieli sono crollati "perfettamente in verticale", oppure i detriti sono stati scagliati "troppo lontano", letteralmente "schizzati via".

Tutte e due insieme è difficile.

Quanto ai danni. Entrambe sono state colpite da un aereo. Se parto dall'idea che questo non bastasse per farle crollare, allora ho la coincidenza. Ma se parto dall'idea che questo bastasse per la torre nord, la torre sud non è più una coincidenza. Ma nonpuoi decidere tu cosa bastava o cosa no. Per quello mi rimetto a chi ne sa di più. E proprio di quello si sta parlando in questa discussione.

3- Che non fosse danneggiato tanto da venire giù lo dici tu. ma mi chiedo se davvero fosse così o no. aspetterò che se ne discuta per scoprirlo.

4- Non è vero. Al WTC su due aerei sono scomparsi nel nulla ben due code complete di aereo. E la struttura del palazzo era più leggera.

5- ti ho detto: a parte che dubito che sia così strano, ma anche se fosse, sarebbe l'unico punto. Una coincidenza su una non mi pare strano.

RIPETO PERCHE' FORSE NON MI SONO FATTO CAPIRE

Le coincidenze esistono perché tu credi che esistano, ma non le hai dimostrate. Così pure tutto quello che gira attorno a livello politico.

Le colpe della difesa sono indizi, non prove. Se per caso (ipotizziamo per puro piacere) l'attentato non ci fosse stato. Le colpe della difesa diventerebbero semplici errori, i progetti sarebbero progetti mai realizzati, le bugie sarebbero bugie di comodo o bugie raccontate in altre occasioni.

Non puoi usare un indizio come se fosse una prova.