Re: Instabilità carico di punta
Inviato da Max_Piano il 3/11/2006 9:03:44
Citazione:
Dati di progetto
E' totalmente irrazionale pensare che un core integro si sia sbriciolato come un grissino dal momento che non si capisce cosa lo avrebbe distrutto.
Instabilità da carico di punta: ma se anche fosse vero sappiamo già dove la rottura è avvenuta. In cima alla torre.
Non è però chiaro perchè le 50 colonne si sarebbero dovute sgretolare fino alla base.
E' invece più logico e intuitivo credere che i piani siano stati impattati dalle masse in caduta e per questo abbiano ceduto, facendo saltare le clip di aggancio alle colonne perimetrali. Dal momento che la struttura era tenuta insieme proprio dai piani, senza questi la struttura avrebbe dovuto sfilarsi attorno al core: esattamente come un paio di braghe che perdono la cintura si sfilano attorno alle gambe (ogni piano rappresentava una cintura, le colonne perimetrali i pantaloni, le gambe il core e il bacino l'hat-truss). Riderai della analogia ma se chiedi a strutturisti che conoscono i grattacieli ti diranno che la cosa funziona +/- così.
Evidenze
Nei video non vediamo crollare il core per primo. E' vero che l'antenna della torre nord crolla per prima - e la cosa è assai strana - ma per il resto del crollo non vediamo reazioni di taglio o di flessione sulle facciate dell'edificio: le prime sono invece ben visibili nel caso del WTC7.
Quindi risulta incomprensibile come abbia potuto il core, cioè la struttura portante, sfilarsi in mezzo alla struttura portata lasciando questa fissa e immobile!
A dimostrazione vediamo ancora, attraverso la nebbia che si dirada, colonne del core rimaste in piedi. Non ci stupiamo perchè era cosa prevedibile dalla struttura, sebbene crolli di questo tipo - ricordiamolo! - non si sono MAI verificati.
Studi
Queste non sono solo mie congetture ma anche le conclusioni a cui sono pervenuti gli studi dell'ASCE e del FEMA ovvero di gente che ha progettato e progetta i grattacieli più alti del mondo.
Gli studi multimilionari del NIST, conclusi nel 2005, sembrano contraddire questa prima versione ma non avendo personalmente capito cosa intendano per "la tremendous energy ha reso inevitabile il crollo" stendo un velo pietoso (secondo alcuni questa frase è da interpretarsi secondo le antiche profezie di nostradamus).
Citazione:
Nel filmato si vede una cosa più grave di una antenna cadere: si vede l'hat-truss cedere e il resto della sommità rimanere immobile.
L'antenna era montata direttamente sull'hat - una sorta di complessa chiave di chiusura che collegava le colonne perimetrali al core attraverso decine di sbarre incrociate.
La cosa è incomprensibile perchè il cedimento delle colonne centrali avrebbe dovuto avvenire alla base del troncone ovvero nel punto di impatto (cosa su cui sia il FEMA che il NIST concordano). Invece la base rimane immobile.
Dal momento che i vincoli core-piano sono più robusti di quelli piano-perimetro non è chiaro perchè i piani non siano stati trascinati contemporaneamente alla caduta del core.
L'unica spiegazione è che evidentemente l'hat-truss è saltato indipendentemente dalla struttura sottostante.
Ma la cosa è in un'ottica demolizionistica comprensibile perchè l'hat-truss era ciò che chiudeva la struttura e che andava eliminato per primo.
Citazione:
Spero ti renda conto che sei l'unico a proporre questa ipotesi andando contro gli stessi report governativi americani.
Ad ogni modo durante il collasso non è visibile alcun cedimento anticipato del perimetro - come invece è avvenuto nel WTC7. Inoltre ancora non hai spiegato perchè secondo te una struttura integra, centrale e portante avrebbe dovuto autocollassare prima ancora di venire investita dalle macerie - provenienti proprio dalla caduta dei piani e delle colonne laterali.
Cedimento per carico di punta: ma questo necessita di una asimmetria di carico e quasi mai avviene alla estremità del supporto, avverrà in un punto intermedio dove la flessione e la robustezza rendono possibile la rottura: la torre avrebbe potuto rompersi a blocchi cadendo di lato!
Dove è visibile la asimmetria durante il collasso se le torri sono crollate dritte come un fuso?
Infatti: una volta eliminata la presunta asimmetria di carico, che secondo te avrebbe causato l'avvio del crollo, perchè il crollo del core sarebbe proseguito?
Non è più logico pensare che sono stati i piani a cadere e travolgere quelli sottostanti come riportato dagli ingegneri del FEMA e del NIST?
magari è vero che i progettisti lo intendevano così, però se è così si sono sbagliati, perché il core è crollato per primo e ha trascinato giù tutto il resto.
Dati di progetto
E' totalmente irrazionale pensare che un core integro si sia sbriciolato come un grissino dal momento che non si capisce cosa lo avrebbe distrutto.
Instabilità da carico di punta: ma se anche fosse vero sappiamo già dove la rottura è avvenuta. In cima alla torre.
Non è però chiaro perchè le 50 colonne si sarebbero dovute sgretolare fino alla base.
E' invece più logico e intuitivo credere che i piani siano stati impattati dalle masse in caduta e per questo abbiano ceduto, facendo saltare le clip di aggancio alle colonne perimetrali. Dal momento che la struttura era tenuta insieme proprio dai piani, senza questi la struttura avrebbe dovuto sfilarsi attorno al core: esattamente come un paio di braghe che perdono la cintura si sfilano attorno alle gambe (ogni piano rappresentava una cintura, le colonne perimetrali i pantaloni, le gambe il core e il bacino l'hat-truss). Riderai della analogia ma se chiedi a strutturisti che conoscono i grattacieli ti diranno che la cosa funziona +/- così.
Evidenze
Nei video non vediamo crollare il core per primo. E' vero che l'antenna della torre nord crolla per prima - e la cosa è assai strana - ma per il resto del crollo non vediamo reazioni di taglio o di flessione sulle facciate dell'edificio: le prime sono invece ben visibili nel caso del WTC7.
Quindi risulta incomprensibile come abbia potuto il core, cioè la struttura portante, sfilarsi in mezzo alla struttura portata lasciando questa fissa e immobile!
A dimostrazione vediamo ancora, attraverso la nebbia che si dirada, colonne del core rimaste in piedi. Non ci stupiamo perchè era cosa prevedibile dalla struttura, sebbene crolli di questo tipo - ricordiamolo! - non si sono MAI verificati.
Studi
Queste non sono solo mie congetture ma anche le conclusioni a cui sono pervenuti gli studi dell'ASCE e del FEMA ovvero di gente che ha progettato e progetta i grattacieli più alti del mondo.
Gli studi multimilionari del NIST, conclusi nel 2005, sembrano contraddire questa prima versione ma non avendo personalmente capito cosa intendano per "la tremendous energy ha reso inevitabile il crollo" stendo un velo pietoso (secondo alcuni questa frase è da interpretarsi secondo le antiche profezie di nostradamus).
Citazione:
Lo si vede chiarissimamente nel filmato dell’innesco di crollo della torre nord, quando si vede che l’antenna parte un secondino prima della struttura perimetrale.
Nel filmato si vede una cosa più grave di una antenna cadere: si vede l'hat-truss cedere e il resto della sommità rimanere immobile.
L'antenna era montata direttamente sull'hat - una sorta di complessa chiave di chiusura che collegava le colonne perimetrali al core attraverso decine di sbarre incrociate.
La cosa è incomprensibile perchè il cedimento delle colonne centrali avrebbe dovuto avvenire alla base del troncone ovvero nel punto di impatto (cosa su cui sia il FEMA che il NIST concordano). Invece la base rimane immobile.
Dal momento che i vincoli core-piano sono più robusti di quelli piano-perimetro non è chiaro perchè i piani non siano stati trascinati contemporaneamente alla caduta del core.
L'unica spiegazione è che evidentemente l'hat-truss è saltato indipendentemente dalla struttura sottostante.
Ma la cosa è in un'ottica demolizionistica comprensibile perchè l'hat-truss era ciò che chiudeva la struttura e che andava eliminato per primo.
Citazione:
Quindi non è vero che “Il core è crollato in un secondo tempo” come dici tu. Del resto è la cosa più logica! Bisogna proprio arrampicarsi sui vetri per ipotizzarne una diversa, tant'è che poi, per incaponirti sul crollo primario della struttura portata, ti senti costretto a chiamare in causa ipotetiche forze esterne.
Spero ti renda conto che sei l'unico a proporre questa ipotesi andando contro gli stessi report governativi americani.
Ad ogni modo durante il collasso non è visibile alcun cedimento anticipato del perimetro - come invece è avvenuto nel WTC7. Inoltre ancora non hai spiegato perchè secondo te una struttura integra, centrale e portante avrebbe dovuto autocollassare prima ancora di venire investita dalle macerie - provenienti proprio dalla caduta dei piani e delle colonne laterali.
Cedimento per carico di punta: ma questo necessita di una asimmetria di carico e quasi mai avviene alla estremità del supporto, avverrà in un punto intermedio dove la flessione e la robustezza rendono possibile la rottura: la torre avrebbe potuto rompersi a blocchi cadendo di lato!
Dove è visibile la asimmetria durante il collasso se le torri sono crollate dritte come un fuso?
Infatti: una volta eliminata la presunta asimmetria di carico, che secondo te avrebbe causato l'avvio del crollo, perchè il crollo del core sarebbe proseguito?
Non è più logico pensare che sono stati i piani a cadere e travolgere quelli sottostanti come riportato dagli ingegneri del FEMA e del NIST?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=2302&post_id=59443