Re: Instabilità carico di punta
Inviato da manalive il 3/11/2006 15:59:00
Citazione:
Perché evidentemente questo hat non è bastato, nel caso della torre nord, nella quale la struttura perimetrale era ancora abbastanza solida da resistere al livello dell’impatto e relegare la giunzione con detto hat al ruolo di anello debole della catena! E questa risponde anche all’altra domanda che fai più sotto: “Perchè l'hat si sarebbe "distaccato"?”
Nella torre sud mi sembra invece che il maggiore danneggiamento della struttura perimetrale abbia determinato la rottura di entrambe le strutture al livello dell’impatto e che quindi il troncone sommitale sia caduto, appunto, tutto in blocco.
Citazione:
Questo mi sembra di averlo già accennato: per carico di punta !!, e se vuoi i dettagli ti chiederei per questa volta di andarteli a rileggere nella prima dozzina di miei post di questo thread, ti ricordi?... riscaldamento differenziale delle colonne... propagazione lenta del calore... effetto lamina bimetallica... incurvamento della struttura...
Citazione:
Epperché no? O in un altro dei vari shaft verticali che aveva lì a portata. Non sarà stato tutto vuoto come dicevi tu il core, ma non era certo pieno. C’erano anche i cavedi e la tromba delle scale... E poi se alcune di quelle poche colonne rimaste in piedi erano sul perimetro del core possono anche essersi infilate attraverso le solette, che non erano certo un problema per loro.
Citazione:
Non sono mica cadute da sole! Sono collassate per carico di punta sotto la spinta del troncone sommitale. Dapprima al distacco nel punto indebolito dall’impatto dell’aereo, e poi pezzo a pezzo quando impattavano nel troncone sommitale in caduta, ormai indifese dal padding di cemento che in opera dava loro stabilità laterale, e che non c’era più perché distrutto nel fronte di collasso. Le colonne passano attraverso il cuscino e impattano col troncone in caduta.
Poi mi dici una cosa che non mi torna, a meno che tu voglia trascurare gli articoli scientifici Citazione:
e via leggendomelo... Ma io lo so che cosa c’è in quel rapporto, e lo ritengo una fantasia senza senso!
Quello che invece non capisco è perché tu, e come te molti altri che giustamente non credono che quel report sia realistico, usi poi proprio la teoria fantasiosa del FEMA come punto di partenza e faccia così spesso riferimento a FEMA e NIST come fonti di oro colato!
Come dici qui: Citazione:
Ci vuole un po’ di coraggio nella vita! Se pensi che una teoria sia sbagliata ne devi costruire una diversa e migliore, non basta tentare di usarla contro se stessa! Quello può servirti a metterne in evidenza le contraddizioni, ma poi ti fermi lì.
Quanto al NIST, la mia impressione è che facciano riferimento fedelmente alla teoria di Bazant, anche se poi entrano in contraddizione mostrando delle mappe termiche (che questa volta secondo me sono realistiche) che evidenziano come le colonne del core non si siano mai scaldate oltre 250 gradi, in netto contrasto con quello che dicono nel testo seguendo Bazant.
E quanto a
Citazione:
è proprio quello che ho in testa di fare, ma pensiamo di scrivere un rapportino scientifico e non credo che lo titoleremo così.
Comunque, max, dicevo sul serio quando dichiaravo di apprezzare la tua tenace opposizione.
Perchè non è caduto tutto in blocco?
Perché evidentemente questo hat non è bastato, nel caso della torre nord, nella quale la struttura perimetrale era ancora abbastanza solida da resistere al livello dell’impatto e relegare la giunzione con detto hat al ruolo di anello debole della catena! E questa risponde anche all’altra domanda che fai più sotto: “Perchè l'hat si sarebbe "distaccato"?”
Nella torre sud mi sembra invece che il maggiore danneggiamento della struttura perimetrale abbia determinato la rottura di entrambe le strutture al livello dell’impatto e che quindi il troncone sommitale sia caduto, appunto, tutto in blocco.
Citazione:
Ma come fa una struttura portante di 40 metri per 25 ad autocollassare? Perchè poi?
Questo mi sembra di averlo già accennato: per carico di punta !!, e se vuoi i dettagli ti chiederei per questa volta di andarteli a rileggere nella prima dozzina di miei post di questo thread, ti ricordi?... riscaldamento differenziale delle colonne... propagazione lenta del calore... effetto lamina bimetallica... incurvamento della struttura...
Citazione:
Sì... nella tromba dell'ascensore...
Epperché no? O in un altro dei vari shaft verticali che aveva lì a portata. Non sarà stato tutto vuoto come dicevi tu il core, ma non era certo pieno. C’erano anche i cavedi e la tromba delle scale... E poi se alcune di quelle poche colonne rimaste in piedi erano sul perimetro del core possono anche essersi infilate attraverso le solette, che non erano certo un problema per loro.
Citazione:
...però almeno ho il pudore di non spingermi a pensare che le colonne centrali (che poi erano una struttura monolitica) siano addirittura... "cadute da sole".
Non sono mica cadute da sole! Sono collassate per carico di punta sotto la spinta del troncone sommitale. Dapprima al distacco nel punto indebolito dall’impatto dell’aereo, e poi pezzo a pezzo quando impattavano nel troncone sommitale in caduta, ormai indifese dal padding di cemento che in opera dava loro stabilità laterale, e che non c’era più perché distrutto nel fronte di collasso. Le colonne passano attraverso il cuscino e impattano col troncone in caduta.
Poi mi dici una cosa che non mi torna, a meno che tu voglia trascurare gli articoli scientifici Citazione:
Ad oggi (fine 2006) l'unico report che tenta di dare una descrizione almeno qualitativa di come si sia svolto il collasso è il report FEMA.
e via leggendomelo... Ma io lo so che cosa c’è in quel rapporto, e lo ritengo una fantasia senza senso!
Quello che invece non capisco è perché tu, e come te molti altri che giustamente non credono che quel report sia realistico, usi poi proprio la teoria fantasiosa del FEMA come punto di partenza e faccia così spesso riferimento a FEMA e NIST come fonti di oro colato!
Come dici qui: Citazione:
Quindi non venirmi a dire che ho teorie fantasiose dal momento che sto dicendo le stesse cose che dice il FEMA.
Ci vuole un po’ di coraggio nella vita! Se pensi che una teoria sia sbagliata ne devi costruire una diversa e migliore, non basta tentare di usarla contro se stessa! Quello può servirti a metterne in evidenza le contraddizioni, ma poi ti fermi lì.
Quanto al NIST, la mia impressione è che facciano riferimento fedelmente alla teoria di Bazant, anche se poi entrano in contraddizione mostrando delle mappe termiche (che questa volta secondo me sono realistiche) che evidenziano come le colonne del core non si siano mai scaldate oltre 250 gradi, in netto contrasto con quello che dicono nel testo seguendo Bazant.
E quanto a
Citazione:
dovresti, insieme a un gruppo di altri valorosi, scrivere un bel saggio
è proprio quello che ho in testa di fare, ma pensiamo di scrivere un rapportino scientifico e non credo che lo titoleremo così.
Comunque, max, dicevo sul serio quando dichiaravo di apprezzare la tua tenace opposizione.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=2302&post_id=59568