Re: Instabilità carico di punta
Inviato da manalive il 3/11/2006 17:11:45
No, non credo che l’hat truss abbia ceduto nel suo complesso: era una struttura molto iperstatica e quindi molto rigida. Però non mi pare vero, almeno dagli schemi reperibili in rete, che fosse così ben fissato al perimetro come implichi tu quando chiedi: “Perchè non ha trascinato le colonne perimetrali a cui era strettamente collegato?”, infatti era collegato al perimetro in soli dodici punti: tre per lato!
Del resto è comprensibile che lo fosse, in quanto la mancanza di iperstaticità longitudinale delle torri era verosimilmente voluta per ottenere effetti di adattabilità all’ambiente (vento ed effetti termici di asimmetria dell’insolazione), e non mi stupirei se si fosse temuto, probabilmente a ragione, che un collegamento troppo stretto tra l’hat ed il perimetro potesse vanificare quegli sforzi progettuali.
Mi spiego:
1) il vento faceva flettere le torri (chi è stato in cima sa che si rischiava il mal di mare con la brezza, e che con il vento vero non ti lasciavano salire)? Questa flessione doveva essere assorbita dalla libertà di movimento longitudinale relativo tra le due strutture.
2) il sole scaldava diciamo di 15 gradi in più la facciata illuminata rispetto a quella opposta determinandone un allungamento differenziale di 10 cm? Oppure, i locali interni erano tenuti ad una temperatura costante di 20 gradi, mentre fuori la temperatura variava dai 30 gradi dell’estate ai -20 dell’inverno di NY, determinando così una escursione di lunghezza della struttura perimetrale di mezzo metro tra estate e inverno? Queste differenze dovevano essere assorbite dalla libertà di movimento longitudinale relativo tra le due strutture.
Visto così, è chiaro che l’aggancio tra l’hat truss ed il perimetro è il punto più critico di tutta la struttura, perché deve permettere un gioco di +/- 20 cm almeno di spostamento verticale del perimetro rispetto al core, e nello stesso tempo dare solidità a tutta la torre. Non mi stupisce affatto che nella torre nord siano stati proprio quei 12 giunti a cedere per primi quando il core ha cominciato a crollare su sé stesso.
Del resto è comprensibile che lo fosse, in quanto la mancanza di iperstaticità longitudinale delle torri era verosimilmente voluta per ottenere effetti di adattabilità all’ambiente (vento ed effetti termici di asimmetria dell’insolazione), e non mi stupirei se si fosse temuto, probabilmente a ragione, che un collegamento troppo stretto tra l’hat ed il perimetro potesse vanificare quegli sforzi progettuali.
Mi spiego:
1) il vento faceva flettere le torri (chi è stato in cima sa che si rischiava il mal di mare con la brezza, e che con il vento vero non ti lasciavano salire)? Questa flessione doveva essere assorbita dalla libertà di movimento longitudinale relativo tra le due strutture.
2) il sole scaldava diciamo di 15 gradi in più la facciata illuminata rispetto a quella opposta determinandone un allungamento differenziale di 10 cm? Oppure, i locali interni erano tenuti ad una temperatura costante di 20 gradi, mentre fuori la temperatura variava dai 30 gradi dell’estate ai -20 dell’inverno di NY, determinando così una escursione di lunghezza della struttura perimetrale di mezzo metro tra estate e inverno? Queste differenze dovevano essere assorbite dalla libertà di movimento longitudinale relativo tra le due strutture.
Visto così, è chiaro che l’aggancio tra l’hat truss ed il perimetro è il punto più critico di tutta la struttura, perché deve permettere un gioco di +/- 20 cm almeno di spostamento verticale del perimetro rispetto al core, e nello stesso tempo dare solidità a tutta la torre. Non mi stupisce affatto che nella torre nord siano stati proprio quei 12 giunti a cedere per primi quando il core ha cominciato a crollare su sé stesso.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=2302&post_id=59590