Re: Nuovo Studio di Steven Jones sul crllo delle torri e del WTC7
Inviato da rivers il 31/5/2007 23:43:09
Citazione:
Infatti c'è poco da capire. Le obiezioni della Woods sono un fuoco di paglia. In sostanza, la Woods - che ripeto spinge le teorie no-planes e direct energy weapon (DEW) - crede di esporre la fallacia degli esperimenti di Jones affermando che l'alluminio fuso può raggiungere alti livelli di emissività (arancio). Ovvio, l'alluminio se riscaldato a dovere può raggiungere qualsiasi livello di emissività! Il problema di questa obiezione è che è irrilevante, perchè
a) l'alluminio fonde a 660°C e a questa temperatura ha un livello di emissività trascurabile (argenteo, come il mercurio o lo stagno fuso per saldature) ed è un fluido
b) in quanto tale è soggetto alla meccanica dei fluidi e fluisce nella direzione in cui incontra meno resistenza, non ci si aspetta certo che rimanga fermo lì ad aspettare di diventare arancione per farsi vedere meglio
c) questo a meno che non venga trattenuto in un'area confinata (e di questo "contenitore" la Woods non ci dice molto, anzi niente)
c) una volta fuso il metallo si allontana dalla fonte di calore e non può raggiungere temperature tali che gli consentono di emettere luce nello spettro del visibile, cioè dagli 850gradi circa ai 1500 del bright orange (se non sbaglio, dovrei controllare sulla scala di emissività che non trovo)
Riassumendo, l'ipotesi della Woods è valida solo se si consideranano le ipotesi dalla scarsissima eventualità, come quella del confinamento "a orologeria" del metallo fuso in un contenitore dall'alta resistenza termica o quella della presenza di una fortissima fonte di calore non esplosiva differente dalla thermite. Direct energy weapon? -_-°
FedeV ha scritto:
...Tuttavia lo seguo [Jones] con attenzione visto che finora ha sempre presentato teorie interesssanti (e che "volano basso") e sinceramente la polemica con Wood dell"alluminum glows" non ho mai capito perchè sia nata visto che Jones è chiaro e semplice sul perchè quello secondo lui non è alluminio (da qua a dire con sicurezza che quella è thermite però ne passa).
Infatti c'è poco da capire. Le obiezioni della Woods sono un fuoco di paglia. In sostanza, la Woods - che ripeto spinge le teorie no-planes e direct energy weapon (DEW) - crede di esporre la fallacia degli esperimenti di Jones affermando che l'alluminio fuso può raggiungere alti livelli di emissività (arancio). Ovvio, l'alluminio se riscaldato a dovere può raggiungere qualsiasi livello di emissività! Il problema di questa obiezione è che è irrilevante, perchè
a) l'alluminio fonde a 660°C e a questa temperatura ha un livello di emissività trascurabile (argenteo, come il mercurio o lo stagno fuso per saldature) ed è un fluido
b) in quanto tale è soggetto alla meccanica dei fluidi e fluisce nella direzione in cui incontra meno resistenza, non ci si aspetta certo che rimanga fermo lì ad aspettare di diventare arancione per farsi vedere meglio
c) questo a meno che non venga trattenuto in un'area confinata (e di questo "contenitore" la Woods non ci dice molto, anzi niente)
c) una volta fuso il metallo si allontana dalla fonte di calore e non può raggiungere temperature tali che gli consentono di emettere luce nello spettro del visibile, cioè dagli 850gradi circa ai 1500 del bright orange (se non sbaglio, dovrei controllare sulla scala di emissività che non trovo)
Riassumendo, l'ipotesi della Woods è valida solo se si consideranano le ipotesi dalla scarsissima eventualità, come quella del confinamento "a orologeria" del metallo fuso in un contenitore dall'alta resistenza termica o quella della presenza di una fortissima fonte di calore non esplosiva differente dalla thermite. Direct energy weapon? -_-°
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=3474&post_id=91949