Re: dimostrazione che il carburante degli aerei NON puo' aver indebolito l'acciaio
Inviato da ruggero_20 il 1/11/2007 19:40:23
Citazione:
Ciao, purtroppo, come ho detto, non posso fare tutto, una cosa per volta... e scusa ma oggi ho solo due minuti due...
Citazione:
Prima di tutto bisognerebbe capire che tipo di polverizzazione c'e' effettivamente stata, fare stime serie etc... ma...
Citazione:
Forse e' piu' utile, ma forse anche no. Che mi risulti in una demolizione controllata mica si polverizza granche', gli esplosivi fanno saltare le colonne, e finisce li'... la polverizzazione e' sempre dovuta all'energia potenziale gravitazionale... non ho mai sentito (a parte i video complottisti, ma io vorrei gente che fa le demolizioni di mestiere a parlare di polverizzazione) di demolizioni controllate in cui si vuole polverizzare grandi quandita' di materiale... magari mi sbaglio...
Poi se a ragione Jones con la superthermate il tutto e' ancora piu' assurdo, perche' non e' neanche esplosivo, e quindi la polvere sarebbe comunque il risultato del collasso...
Citazione:
Assolutamente no. Bambooboy ha riportato un calcolo che parla di come non sia possibile avere abbastanza energia dalla combustione.
Il Nist dice che nelle simulazioni che hanno fatto per 50 e rotti minuti non hanno ottenuto gli stessi risultati (non in generale, il Nist non si sognerebbe mai di dire che non c'e' energia a sufficienza), e che da alcune misurazioni su colonne non hanno trovato alte temperature, ma dice anche molto altro.
In ogni caso non sono assolutamente le stesse conclusioni, sono due concetti molto diversi...
Citazione:
Ciao,
Ruggero
ahmbar ha scritto:
@ruggero20
Perdonami Ruggero, ma non capisco il perche' tu voglia perdere tempo per dimostrare che , teoreticamente, poteva succedere una cosa che nella realta' non e' successa: l'acciaio non e' scaldato oltre i 625° e solo per alcune colonne
Tu sei un fisico, hai le competenze e le capacita' di un fisico, perche' non le usi per calcolare, almeno a spanne, quanta energia era necessaria per provocare la polverizzazione e micropolverizzazione delle intere strutture?
Abbiamo queste affermazioni
Ciao, purtroppo, come ho detto, non posso fare tutto, una cosa per volta... e scusa ma oggi ho solo due minuti due...
Citazione:
Dicci cosa ti servirebbe come info per abbozzare questi calcoli, e le ricerche le facciamo noi, perche' ritengo molto piu' utile vedere se una delle maggiori incongruenze riguardanti i "crolli spontanei per l'indebolimento delle strutture portanti" (tralasciando che, come lo stesso NIST riporta, non potevano indebolirsi perche' mancavano i presupposti di calore necessario), e cioe' la completa e totale polverizzazione delle strutture, era possibile o meno con l'energia potenziale disponibile
Prima di tutto bisognerebbe capire che tipo di polverizzazione c'e' effettivamente stata, fare stime serie etc... ma...
Citazione:
Probabilmente conosci personalmente il prof. KIng, dato che insegna al MIT da 20 anni, immagino che per fare affermazioni come quelle che ha fatto si sia basato su dati, sei in grado di confutarle/smentirle/confermarle?
Lo ritengo enormemente piu' utile
Forse e' piu' utile, ma forse anche no. Che mi risulti in una demolizione controllata mica si polverizza granche', gli esplosivi fanno saltare le colonne, e finisce li'... la polverizzazione e' sempre dovuta all'energia potenziale gravitazionale... non ho mai sentito (a parte i video complottisti, ma io vorrei gente che fa le demolizioni di mestiere a parlare di polverizzazione) di demolizioni controllate in cui si vuole polverizzare grandi quandita' di materiale... magari mi sbaglio...
Poi se a ragione Jones con la superthermate il tutto e' ancora piu' assurdo, perche' non e' neanche esplosivo, e quindi la polvere sarebbe comunque il risultato del collasso...
Citazione:
ai fini di una vera ricerca che dimostrare che Bambooboy, arrivato alle stesse conclusioni del NIST riguardo al calore raggiunto, si poteva sbagliare
Assolutamente no. Bambooboy ha riportato un calcolo che parla di come non sia possibile avere abbastanza energia dalla combustione.
Il Nist dice che nelle simulazioni che hanno fatto per 50 e rotti minuti non hanno ottenuto gli stessi risultati (non in generale, il Nist non si sognerebbe mai di dire che non c'e' energia a sufficienza), e che da alcune misurazioni su colonne non hanno trovato alte temperature, ma dice anche molto altro.
In ogni caso non sono assolutamente le stesse conclusioni, sono due concetti molto diversi...
Citazione:
Ciao
Alessandro
Ciao,
Ruggero
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=3817&post_id=102303