Re: Le Torri in "caduta libera"
Inviato da Sertes il 19/6/2008 17:56:22
Citazione:
Siccome hai rotto i maroni una volta di troppo con le tue distorsioni, e mi accusi pure di avere seri problemi di comprendonio, ora ti faccio un resoconto completo:
-sei in errore quando traduci "collapse" con "collasso", si traduce "crollo"
-nel rapporto NIST non si attribuisce alla durata dei crolli totali delle due Torri i tempi di 9 e 11 secondi
-sei in errore quando affermi che è strettamente necessario conoscere questi tempi di crollo totale per smentire la versione ufficiale. Sarebbe sufficente, ma non è necessario
-sei in errore quando affermi di poter calcolare la DURATA DEI CROLLI tramite i video, e su questo sei smentito dal NIST che asserisce che nè i video nè i dati dei sismografi sono indicatori attendibili della DURATA DEI CROLLI
-sei in malafede traducendo per la terza volta il concetto di "time of collapse" della tabella 3-1 con il concetto di "durata del crollo" e non con il concetto di "orario di inizio del crollo"
-sei in malafede quando affermi che un incongruenza sugli gli ORARI DI INIZIO del crollo descritti nella tabella 3-1 determini un errore da parte del NIST nel calcolo dei TEMPI DI CADUTA DEI PANNELLI ESTERNI
-sei in malafede quando affermi che un incongruenza sugli gli ORARI DI INIZIO del crollo descritti nella tabella 3-1 abbia alcuna attinenza col fatto che il blocco di palazzo superiore è sceso praticamente in caduta libera attraverso gli 80 piani integri sottostanti
-sei in malafede perchè hai distrto in più occasione e in più modi quanto scritto nella sezione 6.14.4 del NIST NCSTAR1 ovvero che il blocco di palazzo superiore è sceso praticamente in caduta libera attraverso gli 80 piani integri sottostanti
-questo tuo thread vorrebbe distogliere l'attenzione dal vero problema: PERCHE' tutti i piani integri sottostanti non hanno offerto alcuna resistenza al blocco di palazzo superiore (affermazione del NIST) che scende quindi praticamente in caduta libera (affermazione del NIST)?
-non è fisicamente possibile che un CROLLO GRAVITAZIONALE PROCEDA PRATICAMENTE IN CADUTA LIBERA ATTRAVERSO IL PERCORSO DI MAGGIOR RESISTENZA.
-il NIST ammette di non essere in grado di spiegare in maniera esauriente i crolli completi
-tu stesso ammetti di non essere in grado di spiegare in maniera esauriente i crolli completi
-sei reticente quando non ammetti che "per smentire la teoria dei crolli gravitazionali basta una singola smentita certa" pur avendo proposto tu stesso questo metodo
-sei un ipocrita quando non rinfacci agli ufficialisti italiani che è ERRATO ritenere che per smentire la teoria dei crolli gravitazionali sia necessario dimostrare prima interamente la teoria della demolizione controllata
-sono soddisfatto che sia dimostrabile come falsa la versione ufficiale dei crolli delle twin towers con argomenti completamente interni alla versione ufficiale stessa
-non sono interessato a dimostrare vera alcuna teoria di demolizione controllata
harvey ha scritto:
Quindi confermi che nel rapporto Nist NON si attribuiscono tempi di collasso totale, alle due Torri, di 9 e 11 secondi. E nemmeno nella FAQ, visto che questa rimanda alla tabella 3.1 del rapporto.
Se ti sembra che questo mi smentisca, quando non faccio che ripeterlo da giorni, hai dei seri problemi di comprendonio.
Siccome hai rotto i maroni una volta di troppo con le tue distorsioni, e mi accusi pure di avere seri problemi di comprendonio, ora ti faccio un resoconto completo:
-sei in errore quando traduci "collapse" con "collasso", si traduce "crollo"
-nel rapporto NIST non si attribuisce alla durata dei crolli totali delle due Torri i tempi di 9 e 11 secondi
-sei in errore quando affermi che è strettamente necessario conoscere questi tempi di crollo totale per smentire la versione ufficiale. Sarebbe sufficente, ma non è necessario
-sei in errore quando affermi di poter calcolare la DURATA DEI CROLLI tramite i video, e su questo sei smentito dal NIST che asserisce che nè i video nè i dati dei sismografi sono indicatori attendibili della DURATA DEI CROLLI
-sei in malafede traducendo per la terza volta il concetto di "time of collapse" della tabella 3-1 con il concetto di "durata del crollo" e non con il concetto di "orario di inizio del crollo"
-sei in malafede quando affermi che un incongruenza sugli gli ORARI DI INIZIO del crollo descritti nella tabella 3-1 determini un errore da parte del NIST nel calcolo dei TEMPI DI CADUTA DEI PANNELLI ESTERNI
-sei in malafede quando affermi che un incongruenza sugli gli ORARI DI INIZIO del crollo descritti nella tabella 3-1 abbia alcuna attinenza col fatto che il blocco di palazzo superiore è sceso praticamente in caduta libera attraverso gli 80 piani integri sottostanti
-sei in malafede perchè hai distrto in più occasione e in più modi quanto scritto nella sezione 6.14.4 del NIST NCSTAR1 ovvero che il blocco di palazzo superiore è sceso praticamente in caduta libera attraverso gli 80 piani integri sottostanti
-questo tuo thread vorrebbe distogliere l'attenzione dal vero problema: PERCHE' tutti i piani integri sottostanti non hanno offerto alcuna resistenza al blocco di palazzo superiore (affermazione del NIST) che scende quindi praticamente in caduta libera (affermazione del NIST)?
-non è fisicamente possibile che un CROLLO GRAVITAZIONALE PROCEDA PRATICAMENTE IN CADUTA LIBERA ATTRAVERSO IL PERCORSO DI MAGGIOR RESISTENZA.
-il NIST ammette di non essere in grado di spiegare in maniera esauriente i crolli completi
-tu stesso ammetti di non essere in grado di spiegare in maniera esauriente i crolli completi
-sei reticente quando non ammetti che "per smentire la teoria dei crolli gravitazionali basta una singola smentita certa" pur avendo proposto tu stesso questo metodo
-sei un ipocrita quando non rinfacci agli ufficialisti italiani che è ERRATO ritenere che per smentire la teoria dei crolli gravitazionali sia necessario dimostrare prima interamente la teoria della demolizione controllata
-sono soddisfatto che sia dimostrabile come falsa la versione ufficiale dei crolli delle twin towers con argomenti completamente interni alla versione ufficiale stessa
-non sono interessato a dimostrare vera alcuna teoria di demolizione controllata
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=4426&post_id=120747