Re: Cosa dovrebbe essere successo al posto del crollo totale? (traduzione)

Inviato da  Redazione il 8/7/2008 4:26:42

Forse questa immagine potrà aiutare qualcuno a comprendere meglio l’implausibilità della versione ufficiale.




Faccio notare che anche le parti "scure" della Torre, quella superiore e quella inferiore, hanno la stessa identica "trasparenza" della zona centrale. E' soltanto l'angolazione della luce che ci impedisce di vederla.

Se potessimo vederla contemporaneamente da diverse altezze, la torre ci apparirebbe più o meno come nell’immagine a sinistra.

Ora, come faccia una struttura d’acciaio sostanzialmente VUOTA ad autodistruggersi per intero, partendo dalla cima, e con la sola forza di gravità, rimane al di là di ogni possibile spiegazione.

Non a caso NON ESISTE a tutt’oggi al mondo una descrizione COMPLETA, DETTAGLIATA e credibile dell’intero crollo. Qualche tempo fa offrii anche lo spazio in homepage, a chi avesse voluto donarci quella descrizione, ma lo spazio rimase curiosamente vuoto.

Forse si potrebbe mettere fine a questo tormento cerebrale capovolgendo i giochi, e ponendo ai sostenitori della VU questa semplice domanda:

Che cosa avevano di diverso le Twin Towers da tutti gli altri edifici al mondo, per cui il semplice crollo di un sezione nella parte alta dell’edificio avrebbe comportato la distruzione completa del medesimo?

E infatti noto che qualunque altro crollo, in qualunque tipo di edificio, che inizi dall’alto, prima o poi si arresta lungo la verticale della struttura stessa.

Non esistono altri casi noti in cui un edificio abbia iniziato un crollo nella parte superiore, e si sia autodistrutto fino al piano terra.

Perchè le Torri si? Che cosa avevano di diverso? Perchè la parte ancora sana non assorbe, prima o poi, l'energia cinetica del crollo? E soprattutto: se il motivo esiste, come potevano non saperlo quei CRIMINALI che le hanno costruite in quel modo?