Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
Inviato da virgilio il 20/3/2006 2:19:06
Citazione:
Ok proviamo, quanto scientificamente non so, ma proviamo: se vi convinco poi mi aiuterete!
anche se siamo OT andiamo avanti qui: un singolo post dovrebbe bastare!
X TUTTI:
Faccio un riassunto dei passaggi dei calcoli, ditemi se sono io che traviso perché potrebbe darsi che traducendo sbaglio qualcosa ma vi assicuro che sono in buonafede (l'inglese non è il mio forte)
Hoffman: (originale: http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volumev3_1.html )
calcola il volume della nube dopo 30 secondi (punto1)
(foto http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/docs/wtc1_dust_2en.jpg)
considera in qualche modo il rimescolamento e la diffusione (punto2)
calcola il volume del grattacielo e quella della nube; trova che posto 1 il grattacielo la nube è 3.41(punto3)
e fin qui lasciamogli pure fare i conti che vuole
Per Jim il volume si è espanso (è qui l'errore!) di 3,4 volte.
poi dice (punto 4.1):
per espandere un gas di 3.4 volte devo scaldarlo di 3,4 volte: quindi da 300K (gradi Kelvin, temperatura assoluta) a 1020K. Calcola quindi la quantità di energia necessaria ad innalzare l'aria contenuta nelle torri di 720 gradi...
Citazione:
...e l'energia per innalzare anche il calcestruzzo di 720 gradi
Citazione:
ora onestamente: VOI AVRESTE FATTO QUESTO CONTO? LA NUBE SECONDO VOI E' A 700 GRADI E PASSA?
NO (spero)
e anche lui un po' ritratta: a 100°C (373K) l'acqua evapora e si espande forse è stato il vapor acqueo a far espandere del famoso 3.4 (punto4.2)
Però aria e calcestruzzo a 100°C ci devono arrivare comunque e calcola la parte di energia per innalzarli fino a lì:(all fine del 4.1)
Citazione:
ma anche qui: LA NUBE SECONDO VOI E'A 100 GRADI? (vedremo che cmq poi manca l'acqua e deve essere a T più elevata)
L'acqua dicevamo (punto4.2) diventa vapore e si espande di un fattore 1680, che sia stata lei? quanta energia le serve per far evaporare l'acqua necessaria ad espandere di 3.4?
Citazione:
servono Citazione: di vapore e per farlo Citazione:
cmq stima che nel grattacielo (contando anche l'acqua contenuta nelle vittime) siamo sui 1,000,000 litri di acqua quando ne servirebbero 2,383,000 ovvero l'evaporazione da sola non sarebbe bastata per mancanza di acqua
cioè l'espansione è dovuta ad una combinazione difficilemente quantificabile dei due effetti ma che in ogni caso l'edificio non aveva tutta questa energia a disposizione( Citazione: ).
Ora ditemi ho capito io male Jim Hoffman?
se no (se ho capito) ditemi: voi avreste fatto questi conti o altri? LA NUBE DI POLVERE SECONDO VOI E' SOPRA I 100°C ?
lui ha considerato dopo 30 secondi, poi cosa fa? si espande ancora riscaldandosi sempre di più?
Ai "cospirazionisti" conviente spacciare per buoni questi conti? Che Jim sia un debunker "infiltrato"?
X Jck:
ti ho convinto del fatto che la fiducia data ai conti di Hoffman era malriposta?
io penso di sì perché, anche da quello che avevi scritto in precedenza, penso che non pensavi che Jim avesse fatto i conti che invece ha fatto ma altri più seri, vero?
Quanto al resto:
Citazione:
Bene, mi basta che non ci siano fraintendimenti; poi se vuoi discutere....
Ora la questione è questa: te la senti (ve la sentite) di scendere sullo stesso campo di Hoffman, mettervi alla "pari" con lui, e confutare scientificamente le sue tesi? Rifletteteci. Se credete di averne la voglia allora io sono anche disposto a partecipare. Vi ricordo solamente che la discussione non potrà più essere affrontata in termini dialettici come, invece, noi frequentatori di forum siamo abituati.
Ok proviamo, quanto scientificamente non so, ma proviamo: se vi convinco poi mi aiuterete!
anche se siamo OT andiamo avanti qui: un singolo post dovrebbe bastare!
X TUTTI:
Faccio un riassunto dei passaggi dei calcoli, ditemi se sono io che traviso perché potrebbe darsi che traducendo sbaglio qualcosa ma vi assicuro che sono in buonafede (l'inglese non è il mio forte)
Hoffman: (originale: http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volumev3_1.html )
calcola il volume della nube dopo 30 secondi (punto1)
(foto http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/docs/wtc1_dust_2en.jpg)
considera in qualche modo il rimescolamento e la diffusione (punto2)
calcola il volume del grattacielo e quella della nube; trova che posto 1 il grattacielo la nube è 3.41(punto3)
e fin qui lasciamogli pure fare i conti che vuole
Per Jim il volume si è espanso (è qui l'errore!) di 3,4 volte.
poi dice (punto 4.1):
per espandere un gas di 3.4 volte devo scaldarlo di 3,4 volte: quindi da 300K (gradi Kelvin, temperatura assoluta) a 1020K. Calcola quindi la quantità di energia necessaria ad innalzare l'aria contenuta nelle torri di 720 gradi...
Citazione:
According to the ideal gas law, expanding the gasses 3.4-fold requires raising their absolute temperature by the same ratio. If we assume the tower was at 300 degrees K before the collapse, then the target temperature would be 1020 degrees K, an increase of 720 degrees. (...) tower held about 2,000,000,000 g of air (...) 2,000,000,000 g * 720 degrees * 0.24 = 345,600,000,000 calories = 399,500 KWH
...e l'energia per innalzare anche il calcestruzzo di 720 gradi
Citazione:
Assuming all 90,000,000,000 g of concrete was raised 720 degrees (...) 90,000,000,000 g * 720 degrees * 0.15 = 9,720,000,000,000 calories =11,300,000 KWH.
ora onestamente: VOI AVRESTE FATTO QUESTO CONTO? LA NUBE SECONDO VOI E' A 700 GRADI E PASSA?
NO (spero)
e anche lui un po' ritratta: a 100°C (373K) l'acqua evapora e si espande forse è stato il vapor acqueo a far espandere del famoso 3.4 (punto4.2)
Però aria e calcestruzzo a 100°C ci devono arrivare comunque e calcola la parte di energia per innalzarli fino a lì:(all fine del 4.1)
Citazione:
2,000,000,000 g * 73 degrees * 0.24 = 35,040,000,000 calories
= 40,744 KWH
90,000,000,000 g * 73 degrees * 0.15 = 985,500,000,000 calories
= 1,145,000 KWH.
ma anche qui: LA NUBE SECONDO VOI E'A 100 GRADI? (vedremo che cmq poi manca l'acqua e deve essere a T più elevata)
L'acqua dicevamo (punto4.2) diventa vapore e si espande di un fattore 1680, che sia stata lei? quanta energia le serve per far evaporare l'acqua necessaria ad espandere di 3.4?
Citazione:
How much energy would be required to expand the volume of the cloud by the 3.41 ratio if water vaporization were entirely responsible for the expansion?
servono Citazione:
4,003,542,000 liters
2,383,000,000 g * 540 = 1,286,820,000,000 calories = 1,496,000 KWH
cmq stima che nel grattacielo (contando anche l'acqua contenuta nelle vittime) siamo sui 1,000,000 litri di acqua quando ne servirebbero 2,383,000 ovvero l'evaporazione da sola non sarebbe bastata per mancanza di acqua
cioè l'espansione è dovuta ad una combinazione difficilemente quantificabile dei due effetti ma che in ogni caso l'edificio non aveva tutta questa energia a disposizione( Citazione:
+ 111,000 KWH falling of mass (1.97e11 g falling average of 207 m) - 135,000 KWH crushing of concrete (9e10 g to 60 micron powder)
Ora ditemi ho capito io male Jim Hoffman?
se no (se ho capito) ditemi: voi avreste fatto questi conti o altri? LA NUBE DI POLVERE SECONDO VOI E' SOPRA I 100°C ?
lui ha considerato dopo 30 secondi, poi cosa fa? si espande ancora riscaldandosi sempre di più?
Ai "cospirazionisti" conviente spacciare per buoni questi conti? Che Jim sia un debunker "infiltrato"?
X Jck:
ti ho convinto del fatto che la fiducia data ai conti di Hoffman era malriposta?
io penso di sì perché, anche da quello che avevi scritto in precedenza, penso che non pensavi che Jim avesse fatto i conti che invece ha fatto ma altri più seri, vero?
Quanto al resto:
Citazione:
Capita
Bene, mi basta che non ci siano fraintendimenti; poi se vuoi discutere....
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=505&post_id=15849