Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
Inviato da Redazione il 28/4/2006 4:28:26
Caro Mandrake, la tua teoria è interessante, e andrebbe approfondita da chi è esperto del settore. A naso, devo dire che forse la faccenda dell'alluminio che brucia l'acciaio - almeno nel caso specifico delle Torri - mi lascia un pò perplesso, ma in ogni caso tutto quello che hai scritto non contraddice in una sola virgola quello che ho scritto io.
Io infatti non ho mai sostenuto che siano stati usati espolosivi specifici, ho solo detto che sono state registrate delle esplosioni. Come già detto, non sta a noi spiegare cosa le abbia causate.
Fatto sta che le esplosioni non sono compatibili con un semplice crollo passivo, così come questo, nel caso delle Torri, non è compatibile con le leggi della fisica.
Questo DIMOSTRA, fino a prova contraria, che le Torri NON sono cadute da sole, e questo mi basta per puntare il dito contro le autorità che lo hanno invece sostenuto, mentendo.
Il mio lavoro "ufficiale" finisce qui, visto che una menzogna da parte di autorità ufficiali, in un caso come questo, equivale in tutto e per tutto ad una cosiddetta "cospirazione".
E come per il caso Kennedy: non c'è nessun bisogno di dimostrare che siano stati tre cecchini della mafia, a sparare: basta dimostrare che Oswald da solo non poteva farlo, e la tua cospirazione è bell'e che dimostrata. Sta poi agli orgnai inquirenti, casomai, scoprire chi, come e perchè lo abbia fatto.
A quanto pare quindi, se ho capito bene, tu non contesti affatto la tesi cospiratoria, ma la accetti, e provi inoltre a suggerire un possibile mezzo con cui tale cospirazione (leggi=autoattentato) sarebbe stata portata a termine. Giusto?
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
In ogni caso, l'unica critica che mi permetto di fare, al tuo modo di procedere, è che non puoi assolutamente scartare gli esplosivi facendo il ragionamento che fai:
Citazione:
°°°°°°°°°°°°°°
Ti rispondo frase per frase:
Citazione:
Troppo è un termine scientificamente inaccettabile, almeno da chi non sia esperto specifico del settore. Le Torri Gemelle inoltre avevano una struttura totalmente diversa da tutti gli altri edifici in acciaio, e quindi quanto esplosivo potesse servire solo un esperto in demolizioni può dirlo. E in questo caso non basta certo un "esperto" come il nostro simpatico Botta.
Citazione:
E' ovvio che non conosci i retroscena di Silverstein sull'acquisto delle Torri, sul cambio del personale di security, e sui fatti avvenuti la settimana prima dei crolli al loro interno.
Citazione:
Vedi sopra. Portare i panetti di dinamite uno a uno, dicendo che vai ogni volta a fare la pipì, può anche essere rischioso, concordo. Ma se hai a disposizione l'intera Torre per svariate ore, durante il week-end, e senza telecamere di sicurezza in funzione - come pare sia successo - cambia tutto.
Citazione:
Vedi sopra (e sotto, verso la fine).
Citazione:
Di sicuro, non sapendo nemmeno cosa abbiano usato, temo che qui non ci sia nulla.
Citazione:
Nessuno ha detto che determinarlo con precisione fosse necessario. Pare infatti che gli impatti/incendi abbiano avuto poco o nulla a che fare con i crolli stessi.
Citazione:
Per le nostre menti, forse. Ma per la mia mente, ad esempio, è anche inconcepibile dirottare un aereo e guidarlo contro un edificio pieno di civili, eppure ciò è avvenuto.
Citazione:
E infatti, non sono stati in pochi a farlo. Le notizie in rete non mancano. Che poi siano stati tutti tacitati con modi più o meno gentili, questo è un altro discorso.
Citazione:
E infatti, pare che nel mondo in cui viviamo ciò accada molto spesso. Guarda ad esempio l'animazione della Purdue, che rappresenta la versione ufficiale dell'impatto col Pentagono, e dimmi che chi lo ha realizzato non è un venduto. Oppure la stessa buffonata di Popular Mechanics, una "trusses theory" a nove pagine che può essere smontata con facilità irrisoria (vedi serendipity.li) anche da chi non sia laureato in ingegneria.
Oppure, non dimentichiamolo, lo stesso 9/11 Independent Commission Report, del quale David Griffin stila una lista di "distorsioni e omissioni" lunga quanto il rapporto stesso.
Citazione:
E' ovvio, per tua fortuna, che non hai mai avuto a che fare con l'FBI.
°°°
Come vedi, è molto meglio essere prudenti, e limitarsi a sostenere cosa non è successo facendo riferimento soltanto agli indizi inequivocabili, come le testimonianze multiple sulle esplosioni, i reperti termografici, o i filmati stessi dei crolli. Quello che avviene nella mente degli umani non sempre è facile da comprendere per … gli altri umani.
Massimo
Io infatti non ho mai sostenuto che siano stati usati espolosivi specifici, ho solo detto che sono state registrate delle esplosioni. Come già detto, non sta a noi spiegare cosa le abbia causate.
Fatto sta che le esplosioni non sono compatibili con un semplice crollo passivo, così come questo, nel caso delle Torri, non è compatibile con le leggi della fisica.
Questo DIMOSTRA, fino a prova contraria, che le Torri NON sono cadute da sole, e questo mi basta per puntare il dito contro le autorità che lo hanno invece sostenuto, mentendo.
Il mio lavoro "ufficiale" finisce qui, visto che una menzogna da parte di autorità ufficiali, in un caso come questo, equivale in tutto e per tutto ad una cosiddetta "cospirazione".
E come per il caso Kennedy: non c'è nessun bisogno di dimostrare che siano stati tre cecchini della mafia, a sparare: basta dimostrare che Oswald da solo non poteva farlo, e la tua cospirazione è bell'e che dimostrata. Sta poi agli orgnai inquirenti, casomai, scoprire chi, come e perchè lo abbia fatto.
A quanto pare quindi, se ho capito bene, tu non contesti affatto la tesi cospiratoria, ma la accetti, e provi inoltre a suggerire un possibile mezzo con cui tale cospirazione (leggi=autoattentato) sarebbe stata portata a termine. Giusto?
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
In ogni caso, l'unica critica che mi permetto di fare, al tuo modo di procedere, è che non puoi assolutamente scartare gli esplosivi facendo il ragionamento che fai:
Citazione:
Gli esplosivi sono da escludere, mi spiace dirlo ma è così.
Ci ho ragionato molto, per questo chiedevo se ci fossero stime sulla quantità.
Ci vuole troppo esplosivo, non c'è modo di piazzarlo senza che se ne accorgano. Il rischio è troppo alto.
Inoltre, ci vogliono troppe persone per piazzarlo.
Troppa gente che sa.
Ed è troppo alto il rischio che qualcosa vada storto.
Le cariche potevano esplodere per l'impatto degli aerei o per il calore generato dal carburante. I detonatori non avebbero di sicuro resistito.
Poi determinare con precisione il punto di impatto degli aerei è possibile, ma troppe cose possono andare storto.
Una cosa così immane non si può organizzare con un tale fattore di rischio, è inconcepibile.
Inoltre, un ingegnere esperto del settore o un esperto di demolizioni avrebbero potuto riconoscerne gli effetti.
Bisogna corrompere studi di ingegneria, commissioni di inchiesta... una cosa impossibile da realizzare in pratica, e con l'elevatissimo rischio che qualcuno alla fine se la canti.
°°°°°°°°°°°°°°
Ti rispondo frase per frase:
Citazione:
Ci vuole troppo esplosivo,
Troppo è un termine scientificamente inaccettabile, almeno da chi non sia esperto specifico del settore. Le Torri Gemelle inoltre avevano una struttura totalmente diversa da tutti gli altri edifici in acciaio, e quindi quanto esplosivo potesse servire solo un esperto in demolizioni può dirlo. E in questo caso non basta certo un "esperto" come il nostro simpatico Botta.
Citazione:
Non c'è modo di piazzarlo senza che se ne accorgano.
E' ovvio che non conosci i retroscena di Silverstein sull'acquisto delle Torri, sul cambio del personale di security, e sui fatti avvenuti la settimana prima dei crolli al loro interno.
Citazione:
Il rischio è troppo alto.
Vedi sopra. Portare i panetti di dinamite uno a uno, dicendo che vai ogni volta a fare la pipì, può anche essere rischioso, concordo. Ma se hai a disposizione l'intera Torre per svariate ore, durante il week-end, e senza telecamere di sicurezza in funzione - come pare sia successo - cambia tutto.
Citazione:
Inoltre, ci vogliono troppe persone per piazzarlo. Troppa gente che sa. Ed è troppo alto il rischio che qualcosa vada storto.
Vedi sopra (e sotto, verso la fine).
Citazione:
Le cariche potevano esplodere per l'impatto degli aerei o per il calore generato dal carburante. I detonatori non avebbero di sicuro resistito.
Di sicuro, non sapendo nemmeno cosa abbiano usato, temo che qui non ci sia nulla.
Citazione:
Poi determinare con precisione il punto di impatto degli aerei è possibile, ma troppe cose possono andare storto.
Nessuno ha detto che determinarlo con precisione fosse necessario. Pare infatti che gli impatti/incendi abbiano avuto poco o nulla a che fare con i crolli stessi.
Citazione:
Una cosa così immane non si può organizzare con un tale fattore di rischio, è inconcepibile.
Per le nostre menti, forse. Ma per la mia mente, ad esempio, è anche inconcepibile dirottare un aereo e guidarlo contro un edificio pieno di civili, eppure ciò è avvenuto.
Citazione:
Inoltre, un ingegnere esperto del settore o un esperto di demolizioni avrebbero potuto riconoscerne gli effetti.
E infatti, non sono stati in pochi a farlo. Le notizie in rete non mancano. Che poi siano stati tutti tacitati con modi più o meno gentili, questo è un altro discorso.
Citazione:
Bisogna corrompere studi di ingegneria, commissioni di inchiesta...
E infatti, pare che nel mondo in cui viviamo ciò accada molto spesso. Guarda ad esempio l'animazione della Purdue, che rappresenta la versione ufficiale dell'impatto col Pentagono, e dimmi che chi lo ha realizzato non è un venduto. Oppure la stessa buffonata di Popular Mechanics, una "trusses theory" a nove pagine che può essere smontata con facilità irrisoria (vedi serendipity.li) anche da chi non sia laureato in ingegneria.
Oppure, non dimentichiamolo, lo stesso 9/11 Independent Commission Report, del quale David Griffin stila una lista di "distorsioni e omissioni" lunga quanto il rapporto stesso.
Citazione:
una cosa impossibile da realizzare in pratica, e con l'elevatissimo rischio che qualcuno alla fine se la canti.
E' ovvio, per tua fortuna, che non hai mai avuto a che fare con l'FBI.
°°°
Come vedi, è molto meglio essere prudenti, e limitarsi a sostenere cosa non è successo facendo riferimento soltanto agli indizi inequivocabili, come le testimonianze multiple sulle esplosioni, i reperti termografici, o i filmati stessi dei crolli. Quello che avviene nella mente degli umani non sempre è facile da comprendere per … gli altri umani.
Massimo
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=505&post_id=21362