Re: Distruzione della torre nord del World Trade Center e fisica fondamentale
Inviato da Teba il 21/5/2010 10:05:46
Citazione:
L'inclinazione c'è stata. Ma che effetti ha causato?
Il crollo no di sicuro perchè se l'inclinazione della torre avesse realmente causato una forza maggiore solo su di un lato allora il blocco inferiore sarebbe dovuto cedere vistosamente da quel lato; invece la distruzione della torre è avvenuta contemporaneamente ed in maniera uniforme su tutti i lati, questo significa che il cedimento non è stato influenzato dall'inclinazione iniziale del blocco superiore della torre.
Il famoso "momento" del blocco superiore della torre, se ci fosse realmente stato, sarebbe stato la causa di una caduta (del blocco medesimo) al di fuori della pianta della torre stessa! Invece questo non è avvenuto.
Citazione:
NO.Per quello che ne so La terza legge di Newton è valida sempre.
La legge dice che se io applico una forza su un determinato corpo, quel corpo applica una medesima forza su di me. Non dice chi si muove o chi rimane fermo, perchè questo dipende da altri fattori, ma la legge vige sempre!A questo punto bisognerebbe parlare di sistema isolato e non...ma ti assicuro che la 3° legge di Newton è sempre valida.
Citazione:
Non credo sia corretto parlare di "superfici" di contatto. La terza legge non parla di "superfici" ma di forze di direzione opposta, indipendente dalle superfici.
Citazione:
No. Occhio a non confondere la causa con l'effetto.
L'inclinazione iniziale di 8 gradi del blocco superiore, a detta del rapporto NIST, è conseguenza e non causa del cedimento:
• Le colonne inarcate della parete sud si piegarono e furono incapaci di sopportare i carichi gravitazionali. Quei carichi si scaricarono quindi sulle colonne adiacenti attraverso i pannelli di connessione, ma quelle colonne allo stesso modo divennero presto sovraccaricate.In una rapida sequenza, questa instabilità si diffuse completamente verso la parete est e la ovest.
• La parte dell’edificio al di sopra della zona d’impatto (vicino al 98° piano), comportandosi come un blocco rigido, si inclinò verso sud di almeno 8 gradi.
• Il movimento verso il basso di questo blocco strutturale fu maggiore di quanto la struttura potesse sopportare, e il collasso globale cominciò.[3]
...e il NIST si ferma all'incipit del crollo, dicendo che tutto il resto era inevitabile.
Ma, indipendentemente dalla posizione del blocco superiore (blocco non inclinato e blocco inclinato di 8 gradi) l'analisi dell'accelerazione di caduta di esso che ha fatto Chandler non varia.
Come ho già detto, se la terza legge di Newton è sempre valida ( e lo è) allora la dinamica del crollo risulta ancora più innaturale in quanto il blocco superiore sarebbe dovuto continuare ad inclinarsi oltre gli 8 gradi, al di fuori della torre...invece, la torre è stata distrutta sino a terra anche su quel lato!
Dall'osservazione del fenomeno si evince che la distruzione della torre è indipendente e non correlata all'iniziale inclinazione di 8 gradi del blocco superiore.
sitchinite ha scritto:
Sei stato chierissimo e grazie di aver risposto.
Però... che senso ha dire 'quell inclinazione é come che non sia mai avvenuta' quando si vede tranquillamente dal video che l' inclinazione é avvenuta? guarda all' inizio... al 10° secondo circa, l' antenna...
si inclina verso sinistra.
L'inclinazione c'è stata. Ma che effetti ha causato?
Il crollo no di sicuro perchè se l'inclinazione della torre avesse realmente causato una forza maggiore solo su di un lato allora il blocco inferiore sarebbe dovuto cedere vistosamente da quel lato; invece la distruzione della torre è avvenuta contemporaneamente ed in maniera uniforme su tutti i lati, questo significa che il cedimento non è stato influenzato dall'inclinazione iniziale del blocco superiore della torre.
Il famoso "momento" del blocco superiore della torre, se ci fosse realmente stato, sarebbe stato la causa di una caduta (del blocco medesimo) al di fuori della pianta della torre stessa! Invece questo non è avvenuto.
Citazione:
Inoltre il video mostra la parte iniziale del crollo del blocco superiore, poi il tutto si riempie di polvere e non è possibile tracciare una situazione di ciò che é successo.
Ciò che però si vede chiaramente é che fino al momento in cui tutto si riempie di polvere e non é possibile stabilire cosa succede, non é il pezzo superiore a 'sprofondare' dentro quello inferiore ma si distrugge 'su se stesso' nel senso che si sbriciola il pezzo superiore mentre il blocco inferiore rimane della stessa altezza. Almeno per tutta la durata del pezzo di video esaminato da chandler in velocità etc.
prendendo come riferimento la riga nera si evince che il blocco inferiore non perde altezza, mentre il blocco superiore si, come se si fosse sbriciolatu su se stesso.
Non so ovviamente cosa poi sia accaduto, e nessuno lo può sapere visto che il tutto é coperto dalla nube di detriti e polvere, ma visto che chiaramente l' antenna é inclinata non si può non dedurre che la forza peso del blocco superiore non si distribuisce i modo uniforme sul blocco inferiore.
E tu hai ragione a dire che la terza legge di newton é valida anche nella realtà, ma quando le superfici son equivalenti.
NO.Per quello che ne so La terza legge di Newton è valida sempre.
La legge dice che se io applico una forza su un determinato corpo, quel corpo applica una medesima forza su di me. Non dice chi si muove o chi rimane fermo, perchè questo dipende da altri fattori, ma la legge vige sempre!A questo punto bisognerebbe parlare di sistema isolato e non...ma ti assicuro che la 3° legge di Newton è sempre valida.
Citazione:
Cioè se la superficie superiore esercita una forza verso il basso, questa forza rimane equilibrata da una uguale e contraria finchè le superfici di contatto son uguali e i vettori forza son rivolti in direzione opposta.
Non credo sia corretto parlare di "superfici" di contatto. La terza legge non parla di "superfici" ma di forze di direzione opposta, indipendente dalle superfici.
Citazione:
Se invece da un lato una superficie cede (a causa della diversa distribuzione della forza provveniente dall' alto - inclinazione del blocco superiore) le forze son distribuite in modo diverso e bisogna trovare un altro modello.
No. Occhio a non confondere la causa con l'effetto.
L'inclinazione iniziale di 8 gradi del blocco superiore, a detta del rapporto NIST, è conseguenza e non causa del cedimento:
• Le colonne inarcate della parete sud si piegarono e furono incapaci di sopportare i carichi gravitazionali. Quei carichi si scaricarono quindi sulle colonne adiacenti attraverso i pannelli di connessione, ma quelle colonne allo stesso modo divennero presto sovraccaricate.In una rapida sequenza, questa instabilità si diffuse completamente verso la parete est e la ovest.
• La parte dell’edificio al di sopra della zona d’impatto (vicino al 98° piano), comportandosi come un blocco rigido, si inclinò verso sud di almeno 8 gradi.
• Il movimento verso il basso di questo blocco strutturale fu maggiore di quanto la struttura potesse sopportare, e il collasso globale cominciò.[3]
...e il NIST si ferma all'incipit del crollo, dicendo che tutto il resto era inevitabile.
Ma, indipendentemente dalla posizione del blocco superiore (blocco non inclinato e blocco inclinato di 8 gradi) l'analisi dell'accelerazione di caduta di esso che ha fatto Chandler non varia.
Come ho già detto, se la terza legge di Newton è sempre valida ( e lo è) allora la dinamica del crollo risulta ancora più innaturale in quanto il blocco superiore sarebbe dovuto continuare ad inclinarsi oltre gli 8 gradi, al di fuori della torre...invece, la torre è stata distrutta sino a terra anche su quel lato!
Dall'osservazione del fenomeno si evince che la distruzione della torre è indipendente e non correlata all'iniziale inclinazione di 8 gradi del blocco superiore.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=5696&post_id=166788