Re: 11/9: La terza verità
Inviato da fefochip il 7/2/2011 12:39:09
Citazione:
secondo me non smentisce nulla.
il fatto che non ho una risposta convincente pronta non rende piu veritiera la tua ipotesi degli ologrammi ...mi raccomando non cadiamo nel falso ragionamento dualistico.
posso azzardare delle ipotesi come ho fatto ma ti ripeto che la mia inadeguatezza nello spiegarlo non rafforza la tua tesi.
Citazione:
vedi audisio quello che non riesco a capire dei tuoi ragionamenti sinceramente e che in tutta onesta mi fanno pensare che ormai procedi sulla tua strada cercando solo conferme e non la verità, è che il fatto che la non esistenza di filmati decenti del impatto di un aereo contro il pentagono(non i pochi fotogrammi famosi usciti anni dopo )e l'argomento "perche non lo hanno usato pure li" si può applicare a entrambi le argomentazioni.
te lo ho chiesto anche io :perche se avevano tale tecnologia fantascientifica (perche ricordiamocelo che è l'aggettivo giusto) non pubblicavano i video certamente presenti del pentagono?
Citazione:
e perche mai? dove è scritto ?in base a quale ipotesi ? non dai per scontato troppe cose che per di piu non sai?(aereodinamica)
Citazione:
e chi lo dice che un ologramma fantascientifico come hai descritto tu (quello che "avvolge" il missile o comunque un corpo solido) non sia capace di essere fatto rasoerba?
chi controllava che risultava farlocco?
Citazione:
non ci piove? ma da dove ti viene tutta questa sicurezza?come fai a non farci "piovere" sono queste le affermazioni che mi fanno piu dubitare dei tuoi ragionamenti.
ipotesi sono lecite tante ma certezze come fai?
ti ricordo che sono state proprio le certezze a mandare in guerra le persone in iraq e sono stae le certezze a far appoggiare il bombardamento prima e poi lo sforzo bellico ulteriore poi in afghanistan convinti tutti che il primo aveva armi di distruzione di massa e che fosse coinvolto nel terrorismo internazionale e il secondo praticamente la "casa" di osama .
qui sono proprio le certezze a essere a mio avviso sul banco degli imputati ricordiamocelo please.
Citazione:
azzardo un ipotesi :
perche dopo il primo impatto il secondo sarebbe stato visto da tutto il mondo da numerose angolazioni e da tantissimi testimoni ?
mentre sul pentagono ci sarebbero stati solo un pugno di testimoni ...come è stato...
Citazione:
continua a sfuggirmi come mai non poteva essere realizzata con i tuoi fantascientifici ologrammi.
missili "avvolti da ologrammi" a terra invece che in aria ...che problema c'è ?
Citazione:
(sorvolo sulla solita sicumera del linguaggio)
anche questo che cambia?
non si capisce
nell'ipotesi di un drone che parte da una base segreta x cosa cambia?
sinceramente audisio ...leggiti l'articolo adesso in home ...ti esprimi dando per scontate cose che solo nella tua testa sono scontate solo nella tua verità sono vere ma non c'è nulla di quello che hai detto che è CERTO mentre lo cerchi (attraverso il tuo modo di esprimerti e le tue parole)di farlo passare come tale
scusa, ma è proprio il Pentagono a smentire l'ipotesi 767 militare. Perchè se un tale oggetto volante esiste, come mai non lo hanno utilizzato anche lì?
secondo me non smentisce nulla.
il fatto che non ho una risposta convincente pronta non rende piu veritiera la tua ipotesi degli ologrammi ...mi raccomando non cadiamo nel falso ragionamento dualistico.
posso azzardare delle ipotesi come ho fatto ma ti ripeto che la mia inadeguatezza nello spiegarlo non rafforza la tua tesi.
Citazione:
Avrebbero potuto girare dei bellissimi video che avrebbero sancito la V.U. oltre ogni dubbio (per gli ingenui, ovviamente)...
vedi audisio quello che non riesco a capire dei tuoi ragionamenti sinceramente e che in tutta onesta mi fanno pensare che ormai procedi sulla tua strada cercando solo conferme e non la verità, è che il fatto che la non esistenza di filmati decenti del impatto di un aereo contro il pentagono(non i pochi fotogrammi famosi usciti anni dopo )e l'argomento "perche non lo hanno usato pure li" si può applicare a entrambi le argomentazioni.
te lo ho chiesto anche io :perche se avevano tale tecnologia fantascientifica (perche ricordiamocelo che è l'aggettivo giusto) non pubblicavano i video certamente presenti del pentagono?
Citazione:
Se per tale velivolo è possibile volare al 150% della velocità limite, sarà anche possibile volare rasoterra!
e perche mai? dove è scritto ?in base a quale ipotesi ? non dai per scontato troppe cose che per di piu non sai?(aereodinamica)
Citazione:
Non è possibile proiettare un ologramma rasoterra, le fonti si sarebbero dovute trovare in un raggio strettissimo intorno all'obiettivo, con forti ricadute sulla possibilità di rendere la dinamica dell'azione senza default.
e chi lo dice che un ologramma fantascientifico come hai descritto tu (quello che "avvolge" il missile o comunque un corpo solido) non sia capace di essere fatto rasoerba?
chi controllava che risultava farlocco?
Citazione:
Quindi lì (ma ripeto, non lo escludo anche per le torri) hanno usato un missile (senza camuffamento fisico, su questo non ci piove
non ci piove? ma da dove ti viene tutta questa sicurezza?come fai a non farci "piovere" sono queste le affermazioni che mi fanno piu dubitare dei tuoi ragionamenti.
ipotesi sono lecite tante ma certezze come fai?
ti ricordo che sono state proprio le certezze a mandare in guerra le persone in iraq e sono stae le certezze a far appoggiare il bombardamento prima e poi lo sforzo bellico ulteriore poi in afghanistan convinti tutti che il primo aveva armi di distruzione di massa e che fosse coinvolto nel terrorismo internazionale e il secondo praticamente la "casa" di osama .
qui sono proprio le certezze a essere a mio avviso sul banco degli imputati ricordiamocelo please.
Citazione:
e se non lo hanno camuffato al Pentagono perchè mai avrebbero potuto e dovuto farlo sulle torri?)
azzardo un ipotesi :
perche dopo il primo impatto il secondo sarebbe stato visto da tutto il mondo da numerose angolazioni e da tantissimi testimoni ?
mentre sul pentagono ci sarebbero stati solo un pugno di testimoni ...come è stato...
Citazione:
e non esiste nessuna immagine perchè non poteva materialmente essere realizzata, neanche con ologrammi
continua a sfuggirmi come mai non poteva essere realizzata con i tuoi fantascientifici ologrammi.
missili "avvolti da ologrammi" a terra invece che in aria ...che problema c'è ?
Citazione:
P.S.: continuate a sfanculare il marginalissmo dettaglio che AA11 e AA77 non sono mai decollati...
(sorvolo sulla solita sicumera del linguaggio)
anche questo che cambia?
non si capisce
nell'ipotesi di un drone che parte da una base segreta x cosa cambia?
sinceramente audisio ...leggiti l'articolo adesso in home ...ti esprimi dando per scontate cose che solo nella tua testa sono scontate solo nella tua verità sono vere ma non c'è nulla di quello che hai detto che è CERTO mentre lo cerchi (attraverso il tuo modo di esprimerti e le tue parole)di farlo passare come tale
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=6158&post_id=185423