Re: 11/9: La terza verità

Inviato da  audisio il 7/2/2011 12:43:08

non ci piove? ma da dove ti viene tutta questa sicurezza?come fai a
non farci "piovere" sono queste le affermazioni che mi fanno piu
dubitare dei tuoi ragionamenti.
-----------------------------------
Fefochip, scusa, non è che devi contestare per partito preso.
Non ci piove che il missile non è stato camuffato perchè altrimenti
avremmo visto un 767 volare rasoterra.
Mi raccomando, ragiona prima di scrivere altrimenti una cazzata del
genere potrebbe inficiare altre tuoi ragionamenti che potrebbero essere
anche plausibili...


P.S.: e no, non sto facendo affermazioni "certe" su cosa sia avvenuto.
Ho solo certezze su cosa non sia avvenuto.
Non hanno usato i 767 civili con dirottatori e questo è talmente assodato
che mi sembra inutile ripercorrere tutte gli indizi a disposizione (perchè
è il numero degli indizi a costituire prova, non gli indizi in sè, per un mero
calcolo delle probabilità, se un evento ha probabilità uno su 100 miliardi
tendo ad escluderlo, poi chiaramente tutto è possibile, ma così non
potremmo discutere di nulla).
Non hanno usato il 767 militare, perchè o è un'altra cosa rispetto al
767 (e allora parliamo di missile, guarda c'è un cruise che sembra proprio
un aereo, oppure di drone), oppure esiste ma allora lo avrebbro usato
anche sul Pentagono.
Possono aver usato un missile ma come fai a camuffarlo esteticamente
come un 767 senza danneggiarne l'efficienza e senza che nessuno se
ne accorga dalle immagini?
Per il Pentagono hanno risolto il problema evitando di avere immagini,
per la seconda torre era invece necessario (per la prima no, perchè
anche lì si sono evitate immagini e quindi si è anche evitato di dover
gestire il 767 in volo non facendolo decollare come per Shanksville,
anche lì non ci sono immagini).
E' la somma di tutte queste considerazioni che mi fa propendere per
l'ologramma come spiegazione più probabile (vedi il ragionamento di
prima sulla conclusione probabilistica)...