Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Tuttle il 7/2/2011 14:59:13
Citazione:
Capirai...
Pilots for truth è libera di affermare ciò che gli pare e sicuramente ha strumenti più adatti dei miei per valutare la specifica situazione.
Ma sempre PFT ha dimostrato più volte di essere troppo categorica in certe posizioni, forse per necessità di coerenza marmorea con la produzione commerciale di audiovisivi da parte di Balsamo sulle quali ha costruito una tesi specifica. Non sto dicendo che Balsamo e CO siano pataccari, ma sto dicendo che io non prendo tutto quel che dicono come sacro.
Il ban di Warren è una dimostrazione di questo. Lo so che mi attirerò l'antipatia di molti, ma sono azioni come queste che mettono in seria difficoltà PFT e la sua credibilità generale.
E poi, se proprio vogliamo buttare ossa, i piloti sono preparati per PORTARE un aereo non per fare analisi o produrre studi su eventuali limiti strutturali. Sicuramente sono più preparati di me ma non sono i piloti che investigano sui cedimenti strutturali degli aerei. :)
Io credo (suppongo), basandomi su quel che ho letto e visto FUORI da pft, che un aereo civile possa sopportare per brevi periodi enormi stress OLTRE la soglia operativa senza per questo disintegrarsi in volo. Non ho certo l'ambizione di essere creduto, ma fra l'opzione A (aereo di qualche tipo) alla B (ologramma) esiste una differenza di approccio che reputo non valicabile se si vuole restare in ambito razionale.
Di certo non posso pensare "siccome lo dice Balsamo, allora era un ologramma". Ipotesi che fra l'altro credo rigetti pure lui...almeno spero..
Spezzo una lancia un favore di audisio e lancio un osso a Tuttle Pilots for 9/11 truth ha confrontato l'incidente del volo Egypt Air 990 (EA990) con i voli United 175 e American 11, concludendo che il presunto United 175 non avrebbe potuto compiere quella manovra di avvicinamento a 85 nodi sopra il limite massimo di velocità imposto dalla Boeing per questo tipo di aereomobile, senza subire cedimenti strutturali in volo. La Boeing imposta una massima velocità di funzionamento per il 767 a 360 nodi e Mach 0,86. La ragione per le due limitazioni di velocità è dovuta alla densità dell'aria a quote inferiori rispetto a quelle più elevate.
Capirai...
Pilots for truth è libera di affermare ciò che gli pare e sicuramente ha strumenti più adatti dei miei per valutare la specifica situazione.
Ma sempre PFT ha dimostrato più volte di essere troppo categorica in certe posizioni, forse per necessità di coerenza marmorea con la produzione commerciale di audiovisivi da parte di Balsamo sulle quali ha costruito una tesi specifica. Non sto dicendo che Balsamo e CO siano pataccari, ma sto dicendo che io non prendo tutto quel che dicono come sacro.
Il ban di Warren è una dimostrazione di questo. Lo so che mi attirerò l'antipatia di molti, ma sono azioni come queste che mettono in seria difficoltà PFT e la sua credibilità generale.
E poi, se proprio vogliamo buttare ossa, i piloti sono preparati per PORTARE un aereo non per fare analisi o produrre studi su eventuali limiti strutturali. Sicuramente sono più preparati di me ma non sono i piloti che investigano sui cedimenti strutturali degli aerei. :)
Io credo (suppongo), basandomi su quel che ho letto e visto FUORI da pft, che un aereo civile possa sopportare per brevi periodi enormi stress OLTRE la soglia operativa senza per questo disintegrarsi in volo. Non ho certo l'ambizione di essere creduto, ma fra l'opzione A (aereo di qualche tipo) alla B (ologramma) esiste una differenza di approccio che reputo non valicabile se si vuole restare in ambito razionale.
Di certo non posso pensare "siccome lo dice Balsamo, allora era un ologramma". Ipotesi che fra l'altro credo rigetti pure lui...almeno spero..
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=6158&post_id=185472