Re: Temperature all'interno delle torri e comportamento dell'acciaio in generale
Inviato da alchimista il 1/10/2013 18:58:11
Citazione:
Allora per piacere spiegati, perchè al mio ultimo post (#1470) non hai risposto.. Te lo incollo qui sotto!
Citazione:
Visione olistica? Cosa vuoi dire?
Citazione:
No, pretendo solo che se una persona ti spiega SCIENTIFICAMENTE che la tua affermazione è errata la correggi, soprattutto se quella persona ha dimostrato di saperne sulla termografia!
Non ne sai sull'argomento? Ti sembra più logico continuare con la tua idea, anche se è sbagliata, o quanto meno metterla in dubbio come hanno fatto altri? Magari chiedendo chiarimenti?
Citazione:
No dai, così sembra che cerchi di sviare il discorso!
No che non è scienza! Ma se sbagliano loro non vuol dire che possiamo sbagliare anche noi!
Cmq ti ritìpeto per l'ennesima volta che non sto difendendo alcuna Versione Ufficiale, smettila di trattarmi come tale per piacere.
Citazione:
Va bene, modifico la domanda, che cosa gli costa pubblicare su una rivista? Andrebbe solo a loro vantaggio!!
Decalagon ha scritto:
No, la mia risposta era più lunga e articolata.
A te forse farà più comodo fissarti solo un dato più "facile" da invalidare e dire che quello non è attendibile, ma curiosamente quello stesso dato va a corroborarne altri. Quindi casomai bisogna spiegare perché QUELL'INSIEME DI DATI, nel suo complesso, non è attendibile.
Allora per piacere spiegati, perchè al mio ultimo post (#1470) non hai risposto.. Te lo incollo qui sotto!
Citazione:
Decalagon ha scritto:
Alchimista, quando si tratta di questi argomenti bisogna avere una visione olistica degli eventi: in questo caso quelle termografie vanno a corroborare anche i racconti dei testimoni (che descrivono degli incendi molto fiacchi, "a corto di ossigeno"), sia delle analisi metallografiche NIST che non vanno nemmeno a supportare le loro stesse simulazioni, le quali teorizzano temperature fino a 1000°C.
Visione olistica? Cosa vuoi dire?
Citazione:
Poi cosa pretendi, che chi ha registrato quei dati termografici venga a vantarsi dell'affidabilità delle sue riprese con la mannaia del NIST sopra la testa?
Io infatti non sono uno scienziato, ragiono sulla base dei dati che ho a disposizione. Se un dato va a corroborarne un altro, e quel dato ne corrobora un altro ancora, allora per me è attendibile.
No, pretendo solo che se una persona ti spiega SCIENTIFICAMENTE che la tua affermazione è errata la correggi, soprattutto se quella persona ha dimostrato di saperne sulla termografia!
Non ne sai sull'argomento? Ti sembra più logico continuare con la tua idea, anche se è sbagliata, o quanto meno metterla in dubbio come hanno fatto altri? Magari chiedendo chiarimenti?
Citazione:
Invece che peso scientifico può avere la scelta del NIST di non aver voluto calcolare l'energia potenziale del blocco superiore contro quello inferiore perché, secondo loro, era "inevitabile"? O di non aver voluto cercare residui di esplosivo perché tanto "sapevano già che non ne avrebbero trovato"?
Questa è scienza secondo te? :)
No dai, così sembra che cerchi di sviare il discorso!
No che non è scienza! Ma se sbagliano loro non vuol dire che possiamo sbagliare anche noi!
Cmq ti ritìpeto per l'ennesima volta che non sto difendendo alcuna Versione Ufficiale, smettila di trattarmi come tale per piacere.
Citazione:
E secondo te perché "nessuno li caga"?Forse perché nessun sostenitore della versione ufficiale è in grado di confutare le loro affermazioni?
Nessuno di loro ha mai provato a confutare le critiche di ae911truth.
È come per le 50 domande poste nel documentario: se nessuno è capace di rispondere per me è facile capirne il motivo.
Va bene, modifico la domanda, che cosa gli costa pubblicare su una rivista? Andrebbe solo a loro vantaggio!!
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=7462&post_id=243802