Re: Temperature all'interno delle torri e comportamento dell'acciaio in generale
Inviato da DrHouse il 13/2/2014 14:39:41
Citazione:
Per curiosità: sei lo stesso piedone70 che pochi post fa sosteneva che è sbagliato trarre conclusioni sulle temperature al momento del crollo a partire da quel misero 1-3%? Adesso hai cambiato idea? Si direbbe di sì.
Ci stai dicendo che il NIST sapeva già che c'erano determinate temperature perché conosce le curve caratteristiche dell'acciaio. Dunque, perché hanno analizzato quell'1-3% di campioni di acciaio, secondo te? Per scrupolo? Per tirarsi da soli la zappa sui piedi, come fai tu?
Riassumo il tuo ragionamento logico:
1) il NIST non aveva bisogno di analizzare nessun campione di acciaio, tanto è pacifico e accertato che in ogni incendio incontrollato si sviluppano 1000°C.
2) per qualche motivo imprecisato, ha deciso però di analizzare circa l'1-3% dei campioni di acciaio
3) l'analisi metallografica di tali campioni non ha evidenziato alcuna prova di temperature pre-crollo superiori a 250°C.
CONCLUSIONE
Al WTC c'erano circa 1000°C, se non di più. Fanno fede le tabelle dei VF di Camogli. L'1-3% di campioni non è rappresentativo di tutto l'acciaio del WTC. Lo scartiamo, pertanto, come scartiamo la testimonianza di Orio Palmer dal 78° piano del WTC2 sei minuti prima del crollo, come scartiamo la testimonianza di Brian Clark e degli altri sopravvissuti che si misero in salvo e parlano di incendi moderati, lo scartiamo come tutte le foto e i video che mostrano incendi di lieve-media entità o mostrano sopravvissuti aggrappati alle colonne esterne visibili attraverso lo aquarcio prodotto dall'aereo.
Citazione:
No, questo non è un dato. Questa è una curva caratteristica, da cui tu ti ostini a voler far discendere tutto il resto. Un dato è una cosa diversa. Un dato è l'analisi metallografica che il NIST ha eseguito sui campioni di acciaio, da cui non ha rilevato nessuna prova di temperature superiori a 250°C.
Citazione:
Ancora una volta ti contraddici da solo. Qualunque fosse il materiale di costruzione delle torri, anche tu convieni che il NIST avrebbe avuto l'onere di dimostrare che sono state raggiunte determinate temperature necessarie per indebolirlo, fonderlo o, comunque, determinarne il cedimento. Ti tira la zappa sui piedi da solo.
Citazione:
Falso. Spari cazzate inventate di sana pianta. E dire che ti basterebbe leggere quello che postano gli altri per risparmiarti certe figure di merda. Eccoti di nuovo la parte in questione:
Citazione:
Fai te.
Citazione:
Te lo dici da solo. Anche tu convieni, dunque, che quell'1-3% è rappresentativo delle temperature a cui è stato sottoposto l'acciaio prima del crollo. Pertanto, per esplicita ammissione del NIST, dobbiamo concludere che nelle Twin Towers non sono stati minimamente raggiunti i 600°C necessari anche solo per indebolire l'acciaio, dal momento che non è stata riscontrata alcuna evidenza di temperature superiori a 250°C.
Non c'è bisogno di usare trappole o sotterfugi con te. Fai tutto da te.
@dr house
La ripeto qui in forma succinta: chi o che cosa ha impedito al governo americano di effettuare un'analisi sui detriti di acciaio superiore all'1-3% riportato dal NIST avendo a disposizione 350.000 tonnellate iniziali (dato FEMA)? Avevano a disposizione una quantità sterminata di reperti, non sarebbe stato più logico ne analizzassero una percentuale molto più ampia, magari trovando la prova delle famose temperature pre-crollo?
Bella questa speculazione! e bella la logica distorta!
Nessuno lo ha impedito, proprio perchè SOLAMENTE "poche" persone "poco informate" non sanno quali temperature si sviluppano in un incendio "normale incontrollato"
Per curiosità: sei lo stesso piedone70 che pochi post fa sosteneva che è sbagliato trarre conclusioni sulle temperature al momento del crollo a partire da quel misero 1-3%? Adesso hai cambiato idea? Si direbbe di sì.
Ci stai dicendo che il NIST sapeva già che c'erano determinate temperature perché conosce le curve caratteristiche dell'acciaio. Dunque, perché hanno analizzato quell'1-3% di campioni di acciaio, secondo te? Per scrupolo? Per tirarsi da soli la zappa sui piedi, come fai tu?
Riassumo il tuo ragionamento logico:
1) il NIST non aveva bisogno di analizzare nessun campione di acciaio, tanto è pacifico e accertato che in ogni incendio incontrollato si sviluppano 1000°C.
2) per qualche motivo imprecisato, ha deciso però di analizzare circa l'1-3% dei campioni di acciaio
3) l'analisi metallografica di tali campioni non ha evidenziato alcuna prova di temperature pre-crollo superiori a 250°C.
CONCLUSIONE
Al WTC c'erano circa 1000°C, se non di più. Fanno fede le tabelle dei VF di Camogli. L'1-3% di campioni non è rappresentativo di tutto l'acciaio del WTC. Lo scartiamo, pertanto, come scartiamo la testimonianza di Orio Palmer dal 78° piano del WTC2 sei minuti prima del crollo, come scartiamo la testimonianza di Brian Clark e degli altri sopravvissuti che si misero in salvo e parlano di incendi moderati, lo scartiamo come tutte le foto e i video che mostrano incendi di lieve-media entità o mostrano sopravvissuti aggrappati alle colonne esterne visibili attraverso lo aquarcio prodotto dall'aereo.
Citazione:
Ripeto un esempio che già ho fatto:
in un normale incendio incontrollato dopo 30 minuti, l'acciaio SNELLO PROTETTO DA COSTRUZIONE raggiunge i 500° critici.
QUESTO E' UN DATO!
No, questo non è un dato. Questa è una curva caratteristica, da cui tu ti ostini a voler far discendere tutto il resto. Un dato è una cosa diversa. Un dato è l'analisi metallografica che il NIST ha eseguito sui campioni di acciaio, da cui non ha rilevato nessuna prova di temperature superiori a 250°C.
Citazione:
Se le TT fossero state costruite invece con struttura in "MILANIO", acciaio speciale che fino a 3000° mantiene intatte TUTTE le sue caratteristiche, e SE si fosse verificato un crollo analogo, ALLORA TUTTA la struttura sarebbe stata ispezionata.
Per DUE motivi:
il primo per verificare se fosse realmente tutto "MILANIO" puro, quindi che i fornitori non abbiano fatto la cresta.
il secondo per dimostrare che in qualche modo si siano raggiunti i 3000° necessari per distruggerlo.
Ancora una volta ti contraddici da solo. Qualunque fosse il materiale di costruzione delle torri, anche tu convieni che il NIST avrebbe avuto l'onere di dimostrare che sono state raggiunte determinate temperature necessarie per indebolirlo, fonderlo o, comunque, determinarne il cedimento. Ti tira la zappa sui piedi da solo.
Citazione:
Cosa c'era da ispezionare, dato che TUTTI, meno voi, SANNO che dopo un incendio di 30 minuti l'acciaio protetto perde le sue caratteristiche?
E l’incendio di oltre 30 minuti è stato sicuramente visto da tutti i competenti in materia
L'unica cosa era ispezionare che TUTTI I DIVERSI COMPONENTI DELLA STRUTTURA rispondessero alle specifiche di progetto.
Falso. Spari cazzate inventate di sana pianta. E dire che ti basterebbe leggere quello che postano gli altri per risparmiarti certe figure di merda. Eccoti di nuovo la parte in questione:
Citazione:
World Trade Center Disaster Study
[…]
The specific objectives were:
Determine why and how WTC 1 and WTC 2 collapsed following the initial impacts of the aircraft and why and how WTC 7 collapsed;
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/
Fai te.
Citazione:
E per questo è bastato selezionare un esiguo numero di pezzi (vorrei ricordare che tutte le 350k Ton comunque non sono state TUTTE interessate da incendio pre-collasso), però “rappresentativi” di TUTTI i tipi di acciaio presenti, e di TUTTI i fornitori che hanno partecipato alla costruzione
Te lo dici da solo. Anche tu convieni, dunque, che quell'1-3% è rappresentativo delle temperature a cui è stato sottoposto l'acciaio prima del crollo. Pertanto, per esplicita ammissione del NIST, dobbiamo concludere che nelle Twin Towers non sono stati minimamente raggiunti i 600°C necessari anche solo per indebolire l'acciaio, dal momento che non è stata riscontrata alcuna evidenza di temperature superiori a 250°C.
Non c'è bisogno di usare trappole o sotterfugi con te. Fai tutto da te.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=7462&post_id=252377