Re: Domande sul 11/9
Inviato da Sertes il 19/1/2008 19:40:28
http://11-settembre.blogspot.com/2007/10/attacco-al-pentagono-perch-non-regge.html
L'articolo è un capolavoro di propaganda, nello specifico della categoria "straw-man".
Ricordiamo alcuni concetti:
1) La propaganda non dice cose false. Dice un insieme selezionato di cose vere per far giungere l'ascoltatore ad una conclusione prefissata, ma inesatta. Selezionando accuratamente quali verità dire e quali omettere si può far credere all'ascoltatore che la conclusione prefissata si sia formata autonomamente secondo il suo giudizio.
2) La tecnica straw-man mira a controbattere ad una affermazione. La tecnica prevede di trovare una affermazione più limitata e più semplice, che è possibile controbattere facilmente, e di espandere artificiosamente questa conclusione all'affermazione originale
L'articolo di Henry ci dice:
1) Un missile ha una testata ad esplosione sferica
2) Un esplosione sferica si irradia in tutte le direzioni omogeneamente, a meno di ostacoli incontrati sul percorso, che la deformano
3) I danni del pentagono non sono assolutamente compatibili
Conclusione: Un missile non può aver causato i danni riscontrati al pentagono
Dov'è la fallacia, lo straw-man argument?
UN missile. QUEL missile; magari anche tanti altri tipi di missile hanno la testata esplosiva sferica. Non TUTTI i missili
Se in logica si vuole dimostrare un negativo, si devono eliminare TUTTE le possibilità, non quasi tutte.
Quindi basta trovare UN missile con UNA testata che possa aver creato questi danni ad invalidare tutto il suo discorso (e a gettare un velo pietoso sulla credibilità dello studio; sulla credibilità dell'individuo non mi esprimo)
La propagazione dei danni avviene in due modalità:
1) Esplosione Isotropica (uniforme in tutte le direzioni)
2) Non-isotropica (non uniforme e di natura direzionale)
Approfondiamo le testate non-isotropiche con onda d'urto direzionale.
Un esempio (del 1968!!)
http://www.freepatentsonline.com/3598051.html
Citazione:
"un'onda di detonazione praticamente cilindrica che costringe l'energia della testata ad essere concentrata nella direzione del bersaglio invece che essere dissipata in ogni direzione come nelle testate convenzionali"
Perchè lo studio non menziona questa seconda varietà di testate?
Citazione:
L'applicazione di questa invenzione (ricordo: del sessantotto) non è limitata a capacità anti aeree. L'invenzione può essere utilizzata in qualsiasi situazione in cui un esplosione direzionata può essere vantaggiose. Queste situazioni sono ad esempio proiettili penetranti, proiettili anti-persona o per mine e cariche di profondità.
Cosa può portare una simile testata in prossimità del pentagono e perforare i muri in cemento (che ricoridamoci, secondo la versione ufficiale possono essere sfondati dalla carlinga di un aereo civile)?
AGM-86B - rocket assisted bunker "buster"
Il missile cruise AGM-86B (http://www.softwar.net/agm86.html) ha lo stesso motore del BGM-109 tomahawk, e utilizza analoghi sistemi di guida.
Può montare una notevole varietà di testate convenzionali o nucleari. Nella versione "bunker buster" utilizza un booster a razzo per aumentare la sua capacità di penetrazione.
Un immagine dell'AGM-86B con la scritta "U.S. Air Force" al posto di "American Airlines"; nel caso bisogna anche disegnare i finestrini e aggiungere due motori posticci
---
Resta da capire esattamente quale tipo di missile ed esattamente quale testata lo abbia fatto, oppure scartare interamente la teoria missile a causa di altre prove. Ma che esistono missili e testate in grado di causare i danni registrati al pentagono è dimostrato.
L'articolo è un capolavoro di propaganda, nello specifico della categoria "straw-man".
Ricordiamo alcuni concetti:
1) La propaganda non dice cose false. Dice un insieme selezionato di cose vere per far giungere l'ascoltatore ad una conclusione prefissata, ma inesatta. Selezionando accuratamente quali verità dire e quali omettere si può far credere all'ascoltatore che la conclusione prefissata si sia formata autonomamente secondo il suo giudizio.
2) La tecnica straw-man mira a controbattere ad una affermazione. La tecnica prevede di trovare una affermazione più limitata e più semplice, che è possibile controbattere facilmente, e di espandere artificiosamente questa conclusione all'affermazione originale
L'articolo di Henry ci dice:
1) Un missile ha una testata ad esplosione sferica
2) Un esplosione sferica si irradia in tutte le direzioni omogeneamente, a meno di ostacoli incontrati sul percorso, che la deformano
3) I danni del pentagono non sono assolutamente compatibili
Conclusione: Un missile non può aver causato i danni riscontrati al pentagono
Dov'è la fallacia, lo straw-man argument?
UN missile. QUEL missile; magari anche tanti altri tipi di missile hanno la testata esplosiva sferica. Non TUTTI i missili
Se in logica si vuole dimostrare un negativo, si devono eliminare TUTTE le possibilità, non quasi tutte.
Quindi basta trovare UN missile con UNA testata che possa aver creato questi danni ad invalidare tutto il suo discorso (e a gettare un velo pietoso sulla credibilità dello studio; sulla credibilità dell'individuo non mi esprimo)
La propagazione dei danni avviene in due modalità:
1) Esplosione Isotropica (uniforme in tutte le direzioni)
2) Non-isotropica (non uniforme e di natura direzionale)
Approfondiamo le testate non-isotropiche con onda d'urto direzionale.
Un esempio (del 1968!!)
http://www.freepatentsonline.com/3598051.html
Citazione:
The present invention comprises a spherical explosive device that, by selive multipoint initiation, concentrates its energy in a beam along any of several aiming axes. Aiming is accomplished by electronically selecting the proper group of detonators, thereby eliminating the necessity of physically aiming the charge as is required in all other focused blast devices. Once fired, these initiators cause a nearly cylindrical detonation wave, converging on the focusing axis, which forces the explosion products out along this axis and causes the warhead energy to be concentrated in the direction of a target rather than being omnidirectionally dissipated as in conventional warheads.
"un'onda di detonazione praticamente cilindrica che costringe l'energia della testata ad essere concentrata nella direzione del bersaglio invece che essere dissipata in ogni direzione come nelle testate convenzionali"
Perchè lo studio non menziona questa seconda varietà di testate?
Citazione:
The application of the present invention is not limited to an antiaircraft capability. The invention could apply to any situation where a directed blast would be advantageous. Such a situation is seen for armor-piercing projectiles, for antipersonnel projectiles, or for mines and depth charges.
L'applicazione di questa invenzione (ricordo: del sessantotto) non è limitata a capacità anti aeree. L'invenzione può essere utilizzata in qualsiasi situazione in cui un esplosione direzionata può essere vantaggiose. Queste situazioni sono ad esempio proiettili penetranti, proiettili anti-persona o per mine e cariche di profondità.
Cosa può portare una simile testata in prossimità del pentagono e perforare i muri in cemento (che ricoridamoci, secondo la versione ufficiale possono essere sfondati dalla carlinga di un aereo civile)?
AGM-86B - rocket assisted bunker "buster"
Il missile cruise AGM-86B (http://www.softwar.net/agm86.html) ha lo stesso motore del BGM-109 tomahawk, e utilizza analoghi sistemi di guida.
Può montare una notevole varietà di testate convenzionali o nucleari. Nella versione "bunker buster" utilizza un booster a razzo per aumentare la sua capacità di penetrazione.
Un immagine dell'AGM-86B con la scritta "U.S. Air Force" al posto di "American Airlines"; nel caso bisogna anche disegnare i finestrini e aggiungere due motori posticci
---
Resta da capire esattamente quale tipo di missile ed esattamente quale testata lo abbia fatto, oppure scartare interamente la teoria missile a causa di altre prove. Ma che esistono missili e testate in grado di causare i danni registrati al pentagono è dimostrato.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=40&topic_id=4062&post_id=110297